華航首架航空巴士陷法律風(fēng)波

      華航首架空中巴士，因為外觀(guān)字體遭批評不夠美觀(guān)，而改成現行楷體的”帝稚號’又傳出法律風(fēng)波，原來(lái)，是該楷體字體的著(zhù)作權人文鼎公司主張，華航與廣告公司

使用該字體在機身上涉及侵權。

      只是華航方面表示，經(jīng)確認后有取得文鼎授權，且出示授權編號，并無(wú)侵權之事，雙方各說(shuō)各話(huà)，宛如羅生門(mén)。

      探究雙方發(fā)言，并非爭執文鼎公司與華航的廣告公司間有無(wú)授權使用，而是授權的范圍，是否及于于將該字體用以設計在華航「帝稚號」機身上。若屬于未授權范

圍卻使用該著(zhù)作，仍然會(huì )有侵權的問(wèn)題。

      但字體著(zhù)作，受保護的是”整個(gè)字群”而非”單一文字”，以文鼎公司的該楷體字體之著(zhù)作權范圍，保護的對象就是該字體的中的「數以千萬(wàn)個(gè)中文字」，而不是”每一

個(gè)中文字”都有個(gè)別的著(zhù)作權，換言之，取得一種字體的授權后，只要不是把”整個(gè)字群”的字體用來(lái)重制或設計新的字體，只使用其中少數文字，原則上不涉及侵權。這

一點(diǎn)在智慧財產(chǎn)局歷來(lái)對字體著(zhù)作權范圍、使用、侵權之函釋中，就有提到「所謂「字型繪畫(huà)」，系就一組字群，包含常用之字匯，每一字均具有相同特質(zhì)之設計，而

表達出具有”原創(chuàng )性(非抄襲他人著(zhù)作)”及”創(chuàng )作性(具有一定的創(chuàng )作高度)”(下并稱(chēng)原創(chuàng )性)之整組字群，故字型繪畫(huà)是指以”整組字群”之文字為素材所為整體性繪畫(huà)之藝術(shù)

創(chuàng )作，而受《著(zhù)作權法》保護，從而單一電腦字型非屬電腦字型繪畫(huà)之范圍，故不得限制或禁止字型軟體中個(gè)別文字的利用。（智慧財產(chǎn)局105年電子郵件字1050204b

號函釋?zhuān)r且，像是文字”字體”在人類(lèi)日常生活使用的頻率極高的著(zhù)作，如果給予很強的保護，讓著(zhù)作權人可以對于他人在使用”字體”中的每一個(gè)字，都主張權利，必

然會(huì )妨害”字體”使用上的普遍性，影響該字體著(zhù)作存在的價(jià)值和公共利益。

      例如，《著(zhù)作權法》對于標語(yǔ)及通用之符號、名詞、公式、數表、表格、簿冊或時(shí)歷等對象，就考慮到使用上的經(jīng)常性，排除在著(zhù)作權的保護之外，那么，在字體

著(zhù)作之情況下，就算考慮到字體設計者所投入的人力、成本，仍給予著(zhù)作權保護，保護之范圍基于政策考量，也應大為限制，像是透過(guò)《著(zhù)作權法》關(guān)于”權利限

制”或”合理使用”的相關(guān)規定，排除著(zhù)作權人的權利、豁免使用者的責任。

      也就是說(shuō)，在這次”帝稚號”事件上，華航或廣告公司只使用了文鼎公司該字體數以千萬(wàn)計的文字中的幾個(gè)字，就著(zhù)作之性質(zhì)、所占整體著(zhù)作之數量等要素來(lái)說(shuō)，也

應該成立合理使用，不構成侵權?！吨?zhù)作權法》的存在，固然要考慮到著(zhù)作人的權利，透過(guò)經(jīng)濟誘因來(lái)使更多人愿意創(chuàng )作新的著(zhù)作，但最終還是為了讓著(zhù)作提升社會(huì )的

公共利益，如果法律的天秤過(guò)度偏向著(zhù)作權人，忽略越多人使用下，著(zhù)作才會(huì )體現其真正價(jià)值時(shí)，最終造成權利人利用著(zhù)作權壟斷著(zhù)作使用，可謂背離立法目的，失去

存在精神了！

上一篇：小米音樂(lè )與華納簽訂音樂(lè )版權合作協(xié)議

下一篇：小說(shuō)《誅仙》陷版權糾紛