“小天鵝”商標侵權案終審有果

      關(guān)于是否構成不正當競爭，由于不符合商標侵權的條件，是否能夠構成不正當競爭顯得尤為重要。

    無(wú)錫小天鵝股份有限公司將武漢市黃陂區漢口北核心電器經(jīng)營(yíng)部訴至法院，控訴其銷(xiāo)售外包裝上突出使用“小天鵝”字樣的洗衣機商品，侵犯了其對第788582號“小天鵝”商標享有的專(zhuān)用權，并對其構成不正當競爭。

      湖北省高級人民法院對該案作出判決，判定核心電器經(jīng)營(yíng)部對小天鵝公司不構成商標侵權及不正當競爭。

    湖北省武漢市中級人民法院一審時(shí)認為，小天鵝公司持有的涉案商標、企業(yè)字號及生產(chǎn)銷(xiāo)售的商品已具有較高的市場(chǎng)知名度，核心電器經(jīng)營(yíng)部作為專(zhuān)門(mén)的家電銷(xiāo)售者，應當知曉“小天鵝”商標和字號在一般消費者中的指向，具有更高的注意義務(wù)，卻沒(méi)有盡到審慎的審查義務(wù)，侵犯了小天鵝公司的競爭利益，構成不正當競爭；另外，核心電器經(jīng)營(yíng)部銷(xiāo)售的被控侵權商品上使用的企業(yè)名稱(chēng)含有與涉案商標相同的文字，但被控侵權商品的機身及外包裝等處使用的企業(yè)名稱(chēng)中，“小天鵝”3個(gè)字的字體、大小、顏色均與企業(yè)名稱(chēng)中其他文字相同，且與涉案商標中的“小天鵝”字體相區別，也沒(méi)有使用簡(jiǎn)稱(chēng)，符合企業(yè)使用名稱(chēng)規范，并非突出使用，不構成商標侵權。

      據此，一審法院判決核心電器經(jīng)營(yíng)部停止銷(xiāo)售對小天鵝公司構成不正當競爭的商品。

    隨后，核心電器經(jīng)營(yíng)部不服一審判決,向湖北省高級人民法院提起上訴，主張其實(shí)通過(guò)合法途徑購買(mǎi)被控侵權產(chǎn)品，亦未實(shí)施涉案不正當競爭行為，而且核心電器經(jīng)營(yíng)部已將250臺被控侵權商品退回了生產(chǎn)廠(chǎng)家。

    二審法院經(jīng)理認為，被控侵權商品上未單獨使用小天鵝公司企業(yè)名稱(chēng)中的“小天鵝”字號，而是規范使用全稱(chēng)“青島美麗小天鵝日用品有限公司”，核心電器經(jīng)營(yíng)部作為被控侵權商品的銷(xiāo)售商，沒(méi)有在被控商品上使用企業(yè)名稱(chēng)字號的行為；同時(shí)，核心電器經(jīng)營(yíng)部將被控侵權商品退回生產(chǎn)廠(chǎng)家，被控侵權商品未進(jìn)入市場(chǎng)流通領(lǐng)域，核心電器經(jīng)營(yíng)部的行為未造成消費者對產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認的后果，對小天鵝公司不構成不正當競爭。

    根據我國反不正當競爭法第三款規定，經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用他人的企業(yè)名稱(chēng)。該案中，被控侵權商品上系規范使用企業(yè)名稱(chēng)的全稱(chēng)而廢簡(jiǎn)稱(chēng)，而且并未單獨使用“小天鵝”字號，同時(shí)由于被控侵權商品已經(jīng)退回上產(chǎn)廠(chǎng)家，并未進(jìn)入實(shí)際的流通領(lǐng)域，沒(méi)有造成消費者對商品的來(lái)源產(chǎn)生實(shí)際的混淆和誤認，因此法院認為不構成不正當競爭。

上一篇：“海天”商標侵權案終勝訴！

下一篇：哥倫比亞公司商標侵權案 訴訟被駁回