深圳市神州知識產(chǎn)權代理有限公司
TC Heartland v卡夫食品：沒(méi)有明確的勝利者
根據美國最高法院昨天聽(tīng)到的口頭辯論的律師，TC Heartland v Kraft Foods的專(zhuān)利地點(diǎn)爭議沒(méi)有明確的勝利。
最高法院將回答28 USC，第1400（b）條是專(zhuān)利侵權訴訟地點(diǎn)的唯一和排他性規定，不得由28 USC第1391（c）條補充。
菲利普斯和菲利普斯的Manatt的知識產(chǎn)權合伙人亞西爾·埃爾加馬爾（Yasser El-Gamal）表示，這是一個(gè)非?；钴S的長(cháng)官，與法官金斯堡，布雷耶，索托馬約爾，羅伯茨，卡根和肯尼迪提出了雙方的眾多問(wèn)題。
El-Gamal解釋說(shuō)：“顯而易見(jiàn)，至少有一些法官想了解這起案件是否是適當的機制，以解決被美國東區德克薩斯地區法院認定的麥克風(fēng)簡(jiǎn)報所提出的場(chǎng)地購物問(wèn)題。
批評家，包括電子前沿基金會(huì )，已經(jīng)陷入沖突，要求法院改變規則，以限制在東區，一個(gè)受歡迎的專(zhuān)利申請目的地提起的訴訟數量。
二月份，WIPR報道，得克薩斯州總檢察長(cháng)肯·帕克斯頓以及其他16名州級律師促請最高法院終止東區專(zhuān)利訴訟。
沙利文與伍斯特的合伙人克里斯托弗?麥克維尼（Christopher McWhinney）表示，根據法庭的意見(jiàn)，對專(zhuān)利案件的場(chǎng)地規則的改變似乎不太可能。
卡根指出，當天的“意外主題”是“當30年的實(shí)踐反對你，會(huì )發(fā)生什么？
貝克博特的知識產(chǎn)權合伙人尼爾·西羅塔（Neil Sirota）說(shuō)，司法官關(guān)注的關(guān)鍵問(wèn)題是，自從1956年以來(lái)，第1400（b）條第28條USC的一般場(chǎng)地法規是否已經(jīng)“改變了”，得出結論，“國會(huì )已經(jīng)推翻了最高法院Fourco決定“。
Fourco于1957年決定，認定第1400（b）條是針對專(zhuān)利侵權行為的唯一和排他的規定，不由第1391（c）條補充。
“專(zhuān)利地方法”第1400（b）條規定，專(zhuān)利侵權行為“可以在被告居住的司法區內”。
管理“一般場(chǎng)所”的規定，第1391條，載有（c）款，如適用，認為公司實(shí)體居住在多個(gè)司法區。
據Sirota介紹，1990年，美國聯(lián)邦巡回上訴法院裁定，Fourco已經(jīng)不再是法律好了，該公司可以廣泛地解釋專(zhuān)利案件。
麥克文尼補充說(shuō)：“金斯堡法官似乎表示，TC Heartland提出的實(shí)踐改變只會(huì )將案例從德克薩斯州轉為特拉華州，這是另一個(gè)據稱(chēng)是專(zhuān)利持有者友好論壇。
El-Gamal解釋說(shuō)，法官們也關(guān)注場(chǎng)地法律的變化不僅對德克薩斯州而是其他專(zhuān)利地點(diǎn)問(wèn)題的影響，如仿制藥訴訟。
影響
根據Sirota的說(shuō)法，如果最高法院對TC Heartland的支持作出裁決，那么對于專(zhuān)利原告來(lái)說(shuō)，場(chǎng)地更難建立起來(lái)。
他說(shuō)：“對于公司而言，這將限于公司注冊狀況，例如，這會(huì )降低原告人在論壇上的能力?！?o:p>
法官也指出，有關(guān)如何確定非法人被告人的“居住地位”方面將會(huì )有問(wèn)題。
麥克文尼解釋說(shuō)，如果場(chǎng)地規則有限，他會(huì )期望被告人因不正當場(chǎng)地而被解雇。
他說(shuō)：“專(zhuān)利持有人需要在每個(gè)被告成立的地方提起訴訟，或被告人經(jīng)常違法經(jīng)營(yíng)?！彼a充說(shuō)，這可能會(huì )使專(zhuān)利訴訟從德克薩斯州移出。
如果最高法院規定卡夫人的利益，法律將保持不變，根據1391（c）對“居住地”進(jìn)行廣泛的解釋。
Sirota總結道：“兩個(gè)結果都不是理想的，最終的決議可能取決于國會(huì )。
點(diǎn)擊咨詢(xún)
0755-83991522 18925297465 