奧迪和大眾在聯(lián)邦巡回賽上獲勝

在奧迪，大眾汽車(chē)和其他汽車(chē)制造商的勝利中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院確認了專(zhuān)利許可公司West View Research擁有的7項專(zhuān)利無(wú)效。

法院昨天作出了決定，認為計算機顯示專(zhuān)利在第101節是無(wú)效的，因為它們是抽象的。

根據第101條，專(zhuān)利可以獲得任何新的有用的過(guò)程，機器，制造或組成的事項或任何新的有用的改進(jìn)專(zhuān)利，但遵循 Alice v CLS Bank“自然規律，自然現象和抽象的概念不是專(zhuān)利“。

West View Research于2014年11月起訴奧迪和大眾，指控侵犯了一些書(shū)面描述的專(zhuān)利。

根據聯(lián)邦巡回法院，專(zhuān)利披露利用計算機硬件、軟件和周邊設備收集、組織和顯示信息,的系統和子系統。

去年三月，美國加州南區地方法院的凱西·本基文根法官駁回了West View Research對汽車(chē)制造商的這一說(shuō)法。

West View Research提出了替代性要求，法院給予機會(huì )從各項專(zhuān)利中選出不同的申請。

然而，Bencivengo認為，替代性聲明“與法院認為無(wú)效的聲明不符，因為它們不要求超過(guò)響應用戶(hù)查詢(xún)信息的傳統計算機組件的組合”。

West View Research呼吁，在口頭辯論中，選擇美國專(zhuān)利號8719038的索賠63號碼為8065156的權利要求29代表第101節的所有專(zhuān)利權利要求。

聯(lián)邦巡回法院說(shuō)：“在A(yíng)lice測試的第一步之前，038專(zhuān)利的第63號和156專(zhuān)利的權利要求29敘述了一個(gè)抽象的概念。

它補充說(shuō)，在Alice測試的第二步中，訴訟缺乏將抽象概念轉化為專(zhuān)利合格發(fā)明的創(chuàng )造性概念。

法院稱(chēng)：“無(wú)論是單獨分析還是有序組合，分析訴訟敘述傳統元素在一個(gè)高水平的普遍性，不構成創(chuàng )造性的概念。

上一篇：摩托羅拉與Hytera的專(zhuān)利持續戰

下一篇：Acacia子公司與蘋(píng)果公司爭奪專(zhuān)利權