聯(lián)邦巡回法院確認蘋(píng)果和大眾的專(zhuān)利無(wú)效

美國聯(lián)邦巡回上訴法院(US Court of Appeals for The Federal Circuit)證實(shí)，對蘋(píng)果(Apple)和大眾(Volkswagen)提出的音頻專(zhuān)利無(wú)效。

5月5日，兩項先決條件通過(guò)重新審查支持專(zhuān)利審判和上訴委員會(huì )（PTAB）的專(zhuān)利無(wú)效。

專(zhuān)利涉及專(zhuān)利涉及一種音頻下載方法的美國專(zhuān)利7324833和涉及用于將便攜式媒體播放器連接到不同電子設備的系統和方法的7440772。

這兩項專(zhuān)利均由德克薩斯州的Affinity Labs擁有，該公司稱(chēng)自己為“創(chuàng )新咨詢(xún)公司”。

美國大眾集團已經(jīng)要求對“833”專(zhuān)利的所有索賠進(jìn)行重新審查，而蘋(píng)果也要求進(jìn)行審查。 

美國專(zhuān)利商標局（USPTO）授予了這些請求，并將其與另一個(gè)請求合并成一個(gè)單獨的程序。

蘋(píng)果還要求重新審查“772”專(zhuān)利，但是在這一待處理中，雙方紛紛解決爭議。

Affinity和蘋(píng)果也達成了“833”專(zhuān)利的解決方案，蘋(píng)果取得了專(zhuān)利許可。

在以“833”專(zhuān)利為中心的爭議中，大眾汽車(chē)公司在平行法庭程序中收到了不利的最終判決：法院維護了兩項專(zhuān)利權利要求的有效性。

大眾汽車(chē)最初對該裁決提出上訴，但在與Affinity達成和解后，駁回了自己的上訴。汽車(chē)公司隨后提出不參加復檢通知。

Affinity向美國專(zhuān)利商標局提出撤銷(xiāo)整個(gè)合并復審程序，認為《美國前發(fā)明法案》（AIA）35 USC§317（b）1中的禁止反言條款不僅適用于大眾汽車(chē)以及所有索賠在三次重新考試中受到挑戰。

該辦公室否認了Affinity的終止請求，但是從合并程序中切斷了大眾汽車(chē)重新檢查，并認為禁止反言條款適用于以前被認為有效的兩項索賠。

然后，審查員分別評估了大眾復檢，并在每個(gè)程序中發(fā)出了上訴通知的權利，拒絕了“833”專(zhuān)利的許多索賠不公開(kāi)。

PTAB肯定了審查員的拒絕，所以Affinity呼吁。

Affinity認為，鑒于大眾汽車(chē)未能證明兩項專(zhuān)利聲明無(wú)效的最終決定，美國專(zhuān)利商標局在維持重新檢查方面出現了錯誤，這意味著(zhù)董事會(huì )的決定應予扭轉。

它還認為，如果重新審查得到適當維護，董事會(huì )的決定是基于“所謂的現有技術(shù)的誤讀和親和性的客觀(guān)標記非顯而易見(jiàn)的證據”。

巡回法官陳婉嫻代表法庭發(fā)言時(shí)說(shuō)：「由于前期友邦協(xié)議第317（b）條的簡(jiǎn)明語(yǔ)言排除了Affinity的不容反悔論據，而且因為我們看不到董事會(huì )決定中的錯誤，維護了審查員對不誠實(shí)的結果，所有的索賠都是爭議的，我們肯定。

上一篇： iPhone進(jìn)水了怎么辦？蘋(píng)果新專(zhuān)利：聲波除水

下一篇： 沃爾瑪申請物聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)利