雀巢再次與吉百利（Kitbury）進(jìn)行商標斗爭

在英國，雀巢已經(jīng)失去了對其四個(gè)手指的KitKat巧克力的3D形狀的抵制。

今天，英國上訴法院做出了裁決，標志著(zhù)雀巢與吉百利長(cháng)期戰爭的最新發(fā)展。

高等法院大法官Vos、Lord Justice Kitchin和Lord Justice Floyd發(fā)表了一致意見(jiàn)。

Kitchin說(shuō):“我們關(guān)注的是一個(gè)巧克力產(chǎn)品的3D形狀，它沒(méi)有什么區別?！?

他解釋說(shuō)，消費者不太可能把它當作起源的標志，就像他們用新造的詞一樣。

他說(shuō):“現在假設這種形狀的產(chǎn)品已經(jīng)在很大程度上被出售，并且參照了一種品牌名稱(chēng)，它本身就具有高度的獨特性?！彼€補充說(shuō)，這種形狀應該以這種方式出名。

“這并不一定意味著(zhù)公眾已經(jīng)把這種形狀視為一種來(lái)源的標志，這樣他們就會(huì )單獨依靠它來(lái)辨別出來(lái)自某一特定來(lái)源的產(chǎn)品?！?

他補充說(shuō)，公眾可能會(huì )把這個(gè)形狀視為此類(lèi)產(chǎn)品的特征，或者認為它會(huì )讓人們想起他們熟悉的產(chǎn)品和品牌名稱(chēng)。

根據Kitchin的說(shuō)法，這類(lèi)識別和關(guān)聯(lián)在商標案例中并沒(méi)有明顯的區別。

該判決是在去年1月英國高等法院做出的一項決定之后做出的，該判決駁回了雀巢公司對早先決定拒絕其商標申請的上訴。

法官阿諾德在1月份的決定中說(shuō)，這個(gè)被提議的商標并沒(méi)有獲得明顯的特征，而歐盟法院(CJEU)也沒(méi)有充分回答他提出的問(wèn)題。

雀巢(Nestle)和吉百利(Cadbury)對英國知識產(chǎn)權辦公室(IPO)在2013年做出的拒絕雀巢(Nestle)3D形狀應用程序的決定提出了上訴。

在一月份的決定之后，雀巢公司提出了上訴，認為與3D形狀有關(guān)的消費者的“相當大比例”被認定為奇巧，當他們發(fā)現這種形狀時(shí)，他們指的是“特定來(lái)源的特定產(chǎn)品”。

雀巢現在可能向英國最高法院上訴。

雀巢公司的一位發(fā)言人表示，公司對這一判決感到失望，并正在考慮下一步行動(dòng)。

“這個(gè)判決并不意味著(zhù)我們的四個(gè)手指形狀現在可以在英國或其他地方免費使用?！薄癒itKat在世界各地都很受歡迎，它的四個(gè)手指形狀也被消費者所熟知，”這位發(fā)言人補充道。

吉百利(Cadbury)的所有者M(jìn)ondelez的一位發(fā)言人表示:“我們對上訴法院今天做出的決定表示滿(mǎn)意，并歡迎他們的結論?！闭缥覀冎八f(shuō)的，我們不相信奇巧巧克力棒的形狀應該被保護為在英國的商標。

Mishcon de Reya的知識產(chǎn)權律師莎莉·布里頓(Sally Britton)說(shuō):“在品牌看來(lái)，傳統的商標注冊涵蓋了形狀、聲音、顏色和氣味，越來(lái)越受歡迎，因為各品牌都在尋求體驗來(lái)推動(dòng)品牌價(jià)值?！?

根據布里頓的說(shuō)法，法院的決定為商標注冊設立了一個(gè)高門(mén)檻。

她補充說(shuō):“這個(gè)案例很有趣，因為它檢查了在一個(gè)形狀標記上獲得壟斷保護所需的使用和消費者識別的類(lèi)型?！?

奧斯本?克拉克(Osborne Clarke)知識產(chǎn)權訴訟部的合伙人羅伯特?格思里(Robert Guthrie)表示:“這一決定與司法法庭(Court of Justice)的一項裁決形成了鮮明對比，即KitKat的形狀在英國是與眾不同的?！?

Guthrie表示:“這是英國和歐盟商標法可能出現分歧的早期跡象?！彼a充稱(chēng)，未來(lái)在英國注冊商標將比在歐盟更困難。

上一篇：AIG起訴TM侵權，要求更名

下一篇：一個(gè)字母“O”引起商標侵權 兩被告被判賠償10萬(wàn)元