SCOTUS審議知識產(chǎn)權的合憲性

美國最高法院同意考慮跨部門(mén)審查（IPR）是否違反美國憲法。

今天，6月12日，最高法院法官于去年十一月向石油國家能源服務(wù)公司（石油天然氣公司提供服務(wù)提供者）提出了一份提交令的請愿書(shū)。

在其請愿書(shū)中，石油國家認為，美國專(zhuān)利商標局（USPTO）的知識產(chǎn)權進(jìn)程違反了第三條法院（根據美國憲法第三條設立的聯(lián)邦法院）陪審團的權利。

“從歷史上看，盡管專(zhuān)利無(wú)效的訴訟方式將在法庭陪審團之前進(jìn)行審判。因此，“憲法”為專(zhuān)利所有者提供了陪審團和第三條論壇的權利。知識產(chǎn)權違反了這些權利，“石油國家說(shuō)。

根據其請愿，專(zhuān)利是私有財產(chǎn)權，專(zhuān)利無(wú)效的行為必須在第三條論壇上審判，而不是在機構程序中。

請愿書(shū)表示：“不顧這一系列的先例，知識產(chǎn)權署將專(zhuān)利侵權訴訟權交給陪審團，并將其委托給官僚?！?o:p>

4月份，美國專(zhuān)利商標局提交了答復簡(jiǎn)報，認為專(zhuān)利是“典型的公共權利”，國會(huì )有權在非第三條法庭中指定公民的裁決權。

美國聯(lián)邦巡回上訴法院在美國上訴法院確認專(zhuān)利審判和上訴委員會(huì )（PTAB）決定使美國專(zhuān)利6,179,053號的索賠無(wú)效后，石油國家提出請愿。

Greene的能源集團，一家油田服務(wù)公司，曾經(jīng)請求審查該專(zhuān)利，其中涵蓋了“需要固定點(diǎn)包裝的井具的鎖定機制”。

聯(lián)邦巡回法院沒(méi)有解釋其推理，但肯定了PTAB的決定。

上一篇：“樂(lè )助手”侵權《快樂(lè )大本營(yíng)》

下一篇：歐洲委員會(huì )探索耐克和環(huán)球影城