同行是冤家，這是大家所知道的，但是冤家何之其多。在服裝商品上“駱駝動(dòng)感”和“駱駝”就是一對?！榜橊剟?dòng)感”商標的對應英文及圖形是這樣的，不過(guò)本文介紹的案例僅僅是這樣，這件國際注冊第814414H號商標于2005年2月28日核準注冊，核定使用在25類(lèi)服裝、鞋、帽商品上，所有人是環(huán)球標牌公司。

  當年擁有一大堆“駱駝”商標的萬(wàn)金剛，于2010年03月01日對這件爭議商標商標提出無(wú)效宣告申請。

  這句話(huà)很簡(jiǎn)單，卻需要兩個(gè)注解。一是2010年2月28日是星期日，所以順延的一天，并沒(méi)有違反商標法“自商標注冊之日起五年內，在先權利人或利害關(guān)系人可以請求商標評審委員會(huì )宣告該注冊商標無(wú)效”的規定。

  二是當年提出無(wú)效宣告時(shí)，萬(wàn)金剛在服裝上擁有一大堆“駱駝”商標，屬于在先權利人，等2017年該案再審時(shí)，其在服裝上的商標已轉讓給廣東駱駝服飾有限公司，但萬(wàn)金剛是該公司的法定代表人，屬于利害關(guān)系人。

（網(wǎng)絡(luò )配圖）

  該案的另一有趣之處在于，萬(wàn)金剛在該案中主張在先權利的兩件商標均歷史較長(cháng)，也都是他受讓來(lái)的，分別是第101337號商標、第3477203號商標。

  該案焦點(diǎn)問(wèn)題當然就是爭議商標與兩件在先的駱駝商標是否構成使用在服裝等商品上的近似商標。

  在2012年商標評審委員會(huì )第一次審理該案時(shí)，結論是這樣的：爭議商標可譯為“駱駝動(dòng)感”，與兩件駱駝引證商標所指事物相同，含義相近，并無(wú)實(shí)質(zhì)區別，故爭議商標與兩件引證商標構成服裝等商品上的近似商標。

  環(huán)球標牌公司不服該裁定，訴訟到北京市第一中級人民法院，當年北京知識產(chǎn)權法院還沒(méi)有成立。北京市第一中級人民法院維持了商標評審委員會(huì )的裁定，環(huán)球標牌公司再次上訴到北京市高級人民法院。北京市高級人民法院維持了北京市第一中級人民法院的判決。然后，環(huán)球標牌公司到最高人民法院申請了再審。

  最高人民法院再審判決認為，綜合考慮爭議商標的構成要素和兩件引證商標整體外觀(guān)存在明顯區別，爭議商標權利人在先商標的知名度輻射影響，引證商標在爭議商標獲得保護之前知名度證據不足，以及本案所涉商品領(lǐng)域存在多個(gè)具有共同元素的商標的現實(shí)狀況，爭議商標與引證商標一、二未構成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標。

  最高人民法院的判決代表絕對正確，于是商標評審委員會(huì )于2017年做出重新審理決定，其實(shí)也就是執行法院判決，結論當然是維持商標注冊。至此，這件爭議商標的權利應該再無(wú)爭議了。

  環(huán)球標牌公司和萬(wàn)金剛的官司還有多件，但本案足以決定，只要兩家沒(méi)有從冤家變成親家，“駱駝動(dòng)感”服裝和“駱駝”服裝就會(huì )相看兩生厭地共存下去了。

  雖然萬(wàn)金剛不得不接受“駱駝動(dòng)感”的存在，但也不代表他看得下去其它駱駝在服裝上生存。多年來(lái)，他和廣東駱駝服飾有限公司一直在堅持不懈地對各個(gè)廠(chǎng)家和個(gè)人的駱駝商標提出無(wú)效宣告請求，僅2017年上半年就提出了30多件。

  事實(shí)上，不僅駱駝深受服裝廠(chǎng)商們的喜歡，鱷魚(yú)、袋鼠、蜻蜓、啄木鳥(niǎo)等各種花鳥(niǎo)魚(yú)蟲(chóng)也以各種姿態(tài)出現在服裝上。真正是商標故事多，充滿(mǎn)悲和作。

  至于消費者到底會(huì )不會(huì )混淆，或者會(huì )混淆的可能性有多大，有時(shí)真不是一件商標能夠決定的，商家的營(yíng)銷(xiāo)方式和顧客的購買(mǎi)習慣也很重要。我自己買(mǎi)衣服就不怎么關(guān)注品牌，合適就好，買(mǎi)不起的再好看也不買(mǎi)，不好看的再便宜也不要。只是，合適真難!

上一篇：“開(kāi)曬啦”申請注冊商標遇曲折

下一篇：2017怎樣避免注冊商標被駁回？