“小暑過(guò)，每日熱三分?！毙∈钸^(guò)后，夏季的熱浪逐漸升高，美國星巴克公司應季在中國市場(chǎng)推出了兩款新品——抹茶“星冰樂(lè )”和紅茶“星冰樂(lè )”，深得消費者喜愛(ài)。然而，在圍繞“星巴克”商標展開(kāi)的一場(chǎng)歷時(shí)7年的權屬紛爭中，星巴克公司日前卻以失利而告終。

  據悉，星巴克公司在華展開(kāi)的這場(chǎng)商標糾紛源于第6418150號“星冰樂(lè )”商標(下稱(chēng)系爭商標)。在針對系爭商標提出不予核準注冊的異議請求相繼遭遇駁回后，星巴克公司繼而提起行政訴訟，但最終未能獲得法院支持。

  根據國家工商行政管理總局商標局(下稱(chēng)商標局)7月6日發(fā)布的第1558期《商標注冊公告》顯示，第6418150號“星冰樂(lè )”商標經(jīng)商標局異議審查決定準予注冊，予以公告。

（網(wǎng)絡(luò )圖片）

  提出異議申請未果

  記者了解到，自1999年在北京開(kāi)設中國的第一家門(mén)店至今，星巴克公司目前在中國120多個(gè)城市開(kāi)設了超過(guò)2600家門(mén)店?！靶潜鶚?lè )(frappuccino)”是星巴克公司推出的招牌混合飲料產(chǎn)品，又稱(chēng)為“法布奇諾”。

  此番招致星巴克公司異議的系爭商標，由上海名邦橡膠制品有限公司(下稱(chēng)名邦公司)于2007年12月提出注冊申請，指定使用在醫療器械和儀器、醫用針、護理器械、牙科設備、子宮帽、避孕套、非化學(xué)避孕用具等第10類(lèi)商品上。經(jīng)審查，商標局于2009年11月對系爭商標通過(guò)初步審定并公告。

  據悉，名邦公司注冊成立于2002年11月，是一家集避孕套產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售于一體的新型現代化專(zhuān)業(yè)公司，其生產(chǎn)的自主品牌“名流(personage)”避孕套遠銷(xiāo)歐盟、俄羅斯、澳大利亞等國家或地區。2009年，名邦公司被列入“全國計劃生育避孕藥具集中采購定點(diǎn)生產(chǎn)企業(yè)”。

  2010年3月，星巴克公司針對系爭商標向商標局提出異議申請。經(jīng)審查，商標局裁定系爭商標予以核準注冊。

  星巴克公司不服商標局作出的異議裁定，于2012年1月向國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )(下稱(chēng)商評委)提出異議復審申請，主張其核準注冊在咖啡、茶、飲料等商品上的多件“星冰樂(lè )”與“星冰樂(lè )”商標使用多年，已構成馳名商標，系爭商標是對其馳名商標的復制、摹仿、抄襲;同時(shí)，系爭商標與其“星冰樂(lè )”商標高度近似，其注冊會(huì )擾亂正常社會(huì )交易秩序，敗壞社會(huì )道德風(fēng)尚。

  2013年12月，商評委作出異議復審裁定，認為系爭商標并無(wú)有害社會(huì )道德風(fēng)尚或者造成其他不良影響的情形，亦不存在以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊請求;由于系爭商標指定使用商品與星巴克公司引證的“星冰樂(lè )”與“星冰樂(lè )”商標據以知名的咖啡、飲料等商品在性質(zhì)上差距甚遠，系爭商標的使用不會(huì )損害星巴克公司的權利。據此，商評委裁定系爭商標予以核準注冊。

  星巴克公司不服商評委所作復審裁定，隨后向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

  提起行政訴訟遭駁

  對于星巴克公司提出的馳名商標主張，北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，星巴克公司出具的證據表明其“星冰樂(lè )”與“星冰樂(lè )”商標所知名的領(lǐng)域為飲品領(lǐng)域，該領(lǐng)域與系爭指定使用醫療器械和儀器等商品所屬行業(yè)存在較大差別，銷(xiāo)售場(chǎng)所及銷(xiāo)售渠道差異較大，系爭商標的注冊不會(huì )損害星巴克公司的利益;即使引證商標“星冰樂(lè )”與“星冰樂(lè )”構成馳名商標，亦不能認定系爭商標的注冊系對引證商標的復制、摹仿;由于馳名商標認定遵循按需認定的原則，對于引證商標是否構成馳名商標無(wú)需作出判斷。

  同時(shí)，北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為系爭商標不存在對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會(huì )公共利益或公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響之情形。

  綜上，北京市第一中級人民法院一審判決駁回星巴克公司的訴訟請求。

  星巴克公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，主張系爭商標是對引證商標的復制和抄襲，一審法院未采用“反淡化”的法律適用標準，適用法律不當。

  北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，星巴克公司據以主張引證商標馳名的商品為咖啡等飲料，該商品與系爭商標核定使用的醫療器械和儀器、避孕套等所屬行業(yè)領(lǐng)域及銷(xiāo)售場(chǎng)所及銷(xiāo)售渠道差異較大，即使引證商標構成馳名商標，系爭商標的注冊也不會(huì )誤導相關(guān)公眾，進(jìn)而損害星巴克公司的利益;由于馳名商標遵循按需認定的原則，在我國商標法有關(guān)馳名商標保護條款的其他要件不成立的情況下，商評委和一審法院未對引證商標是否構成馳名商標作出認定并無(wú)不當。同時(shí)，“淡化”是誤導相關(guān)公眾、損害引證商標權利人利益的一種具體情形，一審法院已認定系爭商標的注冊不會(huì )誤導相關(guān)公眾、損害星巴克公司的利益，可見(jiàn)一審法院已就此進(jìn)行了評述，其法律適用并無(wú)不當。

  同時(shí)，法院認為系爭商標為“星冰樂(lè )”，該標志并不會(huì )對我國的政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會(huì )公共利益或公共秩序產(chǎn)生消極、負面的影響，不屬于“有害于社會(huì )主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”的情形。

  綜上，北京市高級人民法院終審判決駁回星巴克公司上訴，維持一審判決。

  新聞來(lái)源：中國知識產(chǎn)權報

上一篇：樂(lè )匯天下侵犯“海賊王”商標 工商處罰近3000萬(wàn)

下一篇：“六個(gè)核桃”商標被侵權 獲賠27萬(wàn)元