“小茗同學(xué)”侵犯卡通人物“小明”著(zhù)作權？

    近日，卡通人物形象“小明”訴“小茗同學(xué)”著(zhù)作權侵權及不正當競爭案二審判決引發(fā)業(yè)界關(guān)注，而在該案審理中一審和二審法院適用的“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”侵權判定方法更引發(fā)爭議。本文作者認為，我國著(zhù)作權法中并不存在“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”這一規定，法院直接適用美國司法裁判的做法值得商榷。希望作者的觀(guān)點(diǎn)能為這一問(wèn)題的探討提供思路。

  以卡通人物作為商品形象使用正在成為越來(lái)越多商家的選擇。與明星代言相比，卡通人物不但不存在除付給委托創(chuàng )作者外的其他費用，而且更貼近青少年的欣賞偏好。不過(guò)，一旦該卡通人物涉嫌著(zhù)作權或商標侵權，則會(huì )對品牌價(jià)值造成損害。“小茗同學(xué)”冷泡茶系列飲料近年來(lái)已成為統一企業(yè)的知名產(chǎn)品，卻因“小茗同學(xué)”這個(gè)卡通人物頭像的著(zhù)作權問(wèn)題被擁有卡通人物“小明”著(zhù)作權的北京小明文化發(fā)展有限責任公司告上法庭，認為“小茗同學(xué)”冷泡茶系列飲品包裝上的卡通男孩頭像與其擁有的卡通造型相似，因此構成著(zhù)作權侵權和不正當競爭。案件經(jīng)歷兩審后，北京知識產(chǎn)權法院于近日作出二審判決，認定“小茗同學(xué)”卡通人物未構成侵權。該案在審理過(guò)程中表現出的法律適用和裁判標準問(wèn)題值得探討。

 文章摘自：中國知識產(chǎn)權報

上一篇：“六個(gè)核桃”商標被侵權 獲賠27萬(wàn)元

下一篇：不正當競爭，益菌多向養樂(lè )多商標索賠120萬(wàn)