日前，北京知識產(chǎn)權法院就A公司起訴B公司不正當競爭糾紛案作出二審判決，B公司侵權成立，需賠償A公司經(jīng)濟損失等30萬(wàn)元。

A公司起訴稱(chēng)，其開(kāi)發(fā)的“中華萬(wàn)年歷”是使用頻率較高的手機應用。2014年，公司發(fā)現在360手機助手、百度手機助手等各大手機應用市場(chǎng)上出現了一款同樣名稱(chēng)為“中華萬(wàn)年歷”的手機應用（下稱(chēng)被訴萬(wàn)年歷），不僅使用了與“中華萬(wàn)年歷”應用幾乎一模一樣的圖標和界面，而且還抄襲了“中華萬(wàn)年歷”應用中60%以上的資源圖。被訴萬(wàn)年歷的開(kāi)發(fā)者B公司利用第三方手機助手應用的漏洞，將“中華萬(wàn)年歷”識別為盜版，并將被訴萬(wàn)年歷應用作為正版予以替換，還搶注了與“中華萬(wàn)年歷”域名極為相似的域名，B公司的系列行為已構成不正當競爭行為。

  法院經(jīng)審理認為，“中華萬(wàn)年歷”與被訴萬(wàn)年歷屬于相同產(chǎn)品，且上線(xiàn)時(shí)間早于后者，被訴萬(wàn)年歷與“中華萬(wàn)年歷”相同的界面及資源圖已經(jīng)遠超出了正常的比例，顯然屬于抄襲?？紤]到B公司還有注冊域名等其他系列行為，不難看出，B公司具有主觀(guān)惡意。此案經(jīng)過(guò)一審程序和二審程序，法院最終判定B公司構成不正當競爭行為，應當停止該不正當競爭的系列行為，并賠償經(jīng)濟損失約30萬(wàn)元。

  點(diǎn)評

  實(shí)踐中，因為抄襲行為承擔法律責任的情形主要出現在著(zhù)作權侵權案件中，在不正當競爭案件中，能以惡意抄襲認定構成不正當競爭行為的較少。如果被抄襲的對象不屬于作品，但抄襲行為明顯存在搭便車(chē)、混淆等主觀(guān)惡意，不排除可適用不正當競爭法進(jìn)行規制。對于此類(lèi)行為，由于不屬于現行反不正當競爭法類(lèi)型化條款所針對的行為，所以在司法實(shí)踐中，通常適用原則條款第二條進(jìn)行調整。當然，法院對反不正當競爭法第二條的適用應持十分慎重的態(tài)度，以防止因不適當擴大不正當競爭范圍而妨礙自由、公平競爭。

  另外，對于被訴經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的系列行為，應該從整體上加以把握，分析其主觀(guān)意圖，進(jìn)而判斷其是否構成不正當競爭行為。

文章來(lái)自：中國知識產(chǎn)權報

相關(guān)文章：小副食店賣(mài)20支假中華鉛筆 被索賠3萬(wàn)元

上一篇：深圳商標注冊 “海底總動(dòng)員”　9年商標之爭終見(jiàn)分曉

下一篇：怎么確定商標侵權的界限