近日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄏ路Q(chēng)“司法解釋二”），該“專(zhuān)利司法解釋?zhuān)ǘ睂⒂?span>2016年4月1日起施行。從內容上看，“司法解釋二”在很多方面表現出特色，例如，堅持問(wèn)題導向，加大專(zhuān)利權司法保護力度；堅持折中解釋原則，強化權利要求的公示和劃界作用；堅持利益平衡原則，厘清專(zhuān)利權與其他民事權利的法律邊界等。筆者以保護力度和舉證規則兩個(gè)方面為例，談?wù)劇八痉ń忉尪钡淖兓?/span>

  “司法解釋二”的第一個(gè)變化是加大保護力度，明確專(zhuān)利間接侵權規則。

  在我國以往的司法實(shí)踐中，有這樣一類(lèi)專(zhuān)利糾紛：不法企業(yè)向消費者提供侵犯他人產(chǎn)品專(zhuān)利或者方法專(zhuān)利的產(chǎn)品，然而，卻將完成專(zhuān)利產(chǎn)品的最后一個(gè)步驟留給消費者，比如只向消費者提供產(chǎn)品的全部組件讓其自行安裝，但在說(shuō)明書(shū)里給出了指導；或者甚至都沒(méi)有將產(chǎn)品組件完整提供給消費者，但是卻在說(shuō)明書(shū)里留下了足夠暗示。

  對于這種明顯侵權行為，國外稱(chēng)之為“專(zhuān)利間接侵權”，即行為人本身并不構成完整的專(zhuān)利侵權，但卻誘導、幫助、教唆他人實(shí)施專(zhuān)利侵權行為。我國現行專(zhuān)利法對其進(jìn)行規制存在一定的障礙，原因在于我國對專(zhuān)利侵權的判定沿襲“全面覆蓋原則”，即“人民法院判定被訴侵權技術(shù)方案是否落入專(zhuān)利權的權利要求保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術(shù)特征?！辉V侵權技術(shù)方案的技術(shù)特征與權利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒(méi)有落入專(zhuān)利權的權利要求保護范圍?！辈浑y看出，當不法制造商刻意規避實(shí)施專(zhuān)利權人的全部技術(shù)特征而將最后一個(gè)環(huán)節留給消費者完成時(shí)，則不構成嚴格意義上的專(zhuān)利侵權。顯然，這對專(zhuān)利權利人是不公平的。

  為了彌補這一漏洞，此次“司法解釋二”明確規定了兩種情形的侵權責任：一是明知有關(guān)產(chǎn)品系專(zhuān)門(mén)用于實(shí)施專(zhuān)利的材料、設備、零部件、中間物等，未經(jīng)專(zhuān)利權人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的將該產(chǎn)品提供給他人實(shí)施了侵犯專(zhuān)利權的行為，權利人主張該提供者的行為屬于侵權責任法第九條規定的幫助他人實(shí)施侵權行為的，人民法院應予支持；二是明知有關(guān)產(chǎn)品、方法被授予專(zhuān)利權，未經(jīng)專(zhuān)利權人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的積極誘導他人實(shí)施了侵犯專(zhuān)利權的行為，權利人主張該誘導者的行為屬于侵權責任法第九條規定的教唆他人實(shí)施侵權行為的，人民法院應予支持。

  “司法解釋二”的第二個(gè)變化是完善賠償計算證據規則，確立證據妨礙制度。

  此次“司法解釋二”在侵權賠償計算上的最大亮點(diǎn)，就是引入了舉證妨礙規則。具體來(lái)說(shuō)，就是當采用“侵權獲利”法計算侵權賠償時(shí)，在權利人已經(jīng)完成初步舉證，而與侵權行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權人掌握的情況下，人民法院可以責令侵權人提供，而如果侵權人無(wú)正當理由不提供或者提供虛假賬簿、資料的，法院可以根據權利人的主張和提供的證據判定賠償數額。顯然，這種規則的設置，對于矯正侵權人規避“侵權獲利”計算方法并向“法定賠償”逃逸的現象是一種非常有針對性的立法創(chuàng )新。該項規定突破了傳統的證明責任分配原則，使得本來(lái)不負舉證責任的侵權人在一定條件下承擔了部分舉證責任，相應地減輕了權利人的舉證責任，從而恢復了訴訟雙方的攻防平衡。

上一篇：認定“類(lèi)似商品”的正確邏輯

下一篇：技能：如何查詢(xún)過(guò)期專(zhuān)利？