贏(yíng)了官司，卻拿不到多少賠償，甚至丟了市場(chǎng)，是很多知識產(chǎn)權案件中權利人遇到的尷尬。

“長(cháng)期以來(lái)，我國司法實(shí)踐深受知識產(chǎn)權損害賠償計算難、判賠數額低的困擾，有關(guān)知識產(chǎn)權案件審判普遍存在‘重侵權認定、輕賠償論證’的現象。由于判決缺乏有關(guān)損害賠償數額的清晰說(shuō)理，導致原被告雙方對裁判結果都難以信服?！敝心县斀?jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權研究中心主任、教授吳漢東在“知識產(chǎn)權司法保護研討會(huì )”上指出。

在第16個(gè)“世界知識產(chǎn)權日”即將到來(lái)之際，中央政法委宣傳教育指導室和最高人民法院中國應用法學(xué)研究所等聯(lián)合召開(kāi)了“知識產(chǎn)權司法保護研討會(huì )”。來(lái)自學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的專(zhuān)家學(xué)者就知識產(chǎn)權損害賠償數額認定這一世界性難題，展開(kāi)了深入探討并提出解決辦法。

損害賠償數額計算偏低現象普遍

面對知識產(chǎn)權侵權行為的屢禁不止，不少專(zhuān)家指出，一個(gè)重要原因就是損害賠償的數額不足以有效威懾侵權行為。

中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權研究中心通過(guò)數據分析發(fā)現，在著(zhù)作權案件中，法院確定賠償數額時(shí)，采用“實(shí)際損失”“違法所得”“法定賠償”的比例分別是21.21%、0.25%、78.54%；在商標侵權和專(zhuān)利侵權案件中，“法定賠償”的比例更是分別高達97.63%和97.25%。吳漢東認為，過(guò)多適用法定賠償方式，是我國司法機關(guān)關(guān)于知識產(chǎn)權損害賠償的認定方式和數額計算的一個(gè)突出特點(diǎn)。

損害賠償數額計算偏低，是司法機關(guān)審理知識產(chǎn)權案件中的另一個(gè)特點(diǎn)。吳漢東指出，我國97%以上的專(zhuān)利、商標侵權和79%以上的著(zhù)作權侵權案件平均賠償額分別為8萬(wàn)元、7萬(wàn)元和1.5萬(wàn)元，低于企業(yè)同等專(zhuān)利授權費、培育商標知名度的廣告費或同類(lèi)作品平均稿酬。

“2009年至2013年間，美國專(zhuān)利訴訟全部賠償數額的中位數高達430萬(wàn)美元。與發(fā)達國家知識產(chǎn)權訴訟的判賠金額相比，我國知識產(chǎn)權損害賠償數額較低的問(wèn)題是客觀(guān)存在的?！眳菨h東說(shuō)。

中國社會(huì )科學(xué)院知識產(chǎn)權中心主任李明德也根據資料分析指出，著(zhù)作權侵權案件中，每部作品的賠償數額大多為幾千元到兩萬(wàn)元不等。而在專(zhuān)利侵權案件中，損害賠償的數額平均為8萬(wàn)元左右。這與美國等西方發(fā)達國家動(dòng)輒幾萬(wàn)美元到幾十萬(wàn)美元的版權損害數額、動(dòng)輒幾百萬(wàn)美元到幾千萬(wàn)美元的專(zhuān)利損害賠償數額，形成了鮮明對比。

應將專(zhuān)利研發(fā)成本作為重要參考因素

在中國科學(xué)院大學(xué)法律與知識產(chǎn)權系副教授尹鋒林看來(lái)，如何有效提高我國專(zhuān)利侵權賠償標準，使其達到合理的水平，不僅事關(guān)專(zhuān)利權人的利益，更關(guān)乎國家創(chuàng )新驅動(dòng)發(fā)展戰略的實(shí)施。

尹鋒林指出，專(zhuān)利價(jià)格與專(zhuān)利侵權賠償數額具有明顯的直接對應關(guān)系?！案鶕y計樣本分析，我國專(zhuān)利侵權賠償數額平均不到10萬(wàn)元。假設法院判決一件專(zhuān)利的侵權賠償數額為10萬(wàn)元，那么專(zhuān)利技術(shù)使用者給出的專(zhuān)利轉讓價(jià)格或價(jià)格通常就不會(huì )超過(guò)10萬(wàn)元。但實(shí)際上，我國每件專(zhuān)利申請的技術(shù)研發(fā)成本平均為44.1萬(wàn)元?！?/span>

“由此可見(jiàn)，我國專(zhuān)利侵權賠償數額、專(zhuān)利價(jià)格均遠遠低于專(zhuān)利技術(shù)研發(fā)成本?？鋸堃稽c(diǎn)兒說(shuō)，在我國進(jìn)行技術(shù)研發(fā)，如果依靠專(zhuān)利保護，不僅不會(huì )獲取利潤，反而會(huì )產(chǎn)生巨額虧損?！币h林說(shuō)。

尹鋒林認為，要破解這一困局，根本之策就是專(zhuān)利侵權賠償數額要高于專(zhuān)利技術(shù)研發(fā)成本，人民法院可以在適用法定賠償計算方式時(shí)將研發(fā)成本作為重要參考因素。

“我國目前有關(guān)知識產(chǎn)權損害賠償的計算方式，通常采用填平原則，即權利人損失多少，法院責令被告補償多少，這大大低估了受侵犯作品、專(zhuān)利技術(shù)、外觀(guān)設計、商標和商業(yè)秘密的實(shí)際價(jià)值?！崩蠲鞯抡f(shuō)。

他表示，如果法院能夠切實(shí)依據相關(guān)作品、專(zhuān)利技術(shù)、外觀(guān)設計、商標和商號的市場(chǎng)價(jià)值確定權利人的損失、被告的利益所得或者許可費用的合理倍數，而非單純依據創(chuàng )作品、外觀(guān)設計和商標產(chǎn)品本身的價(jià)值，就可以判給權利人以合理的損害賠償數額。

賠償數額應符合市場(chǎng)價(jià)值規律

“司法的終極關(guān)懷在于公正，賠償數額符合市場(chǎng)價(jià)值的規律，人民群眾就可以感受到公正；違反市場(chǎng)價(jià)值的規律，人民群眾就感受到不公正?！睆V州知識產(chǎn)權法院副院長(cháng)林廣海坦言。

林廣海認為，相比于懲罰性賠償，從市場(chǎng)價(jià)值來(lái)確定侵權賠償，具有更強的可操作性以及可預見(jiàn)性，能更好地兼顧和平衡知識產(chǎn)權創(chuàng )造、運用的創(chuàng )新激勵。

“更多地從市場(chǎng)價(jià)值角度確定損害賠償的數額，除了可以彌補權利人的損失外，還能向社會(huì )傳遞知識產(chǎn)權有價(jià)值的理念，警示潛在的侵權人不要做違反規則的事情?！崩蠲鞯抡f(shuō)。

李明德進(jìn)一步指出，由此而確定的損害賠償數額也會(huì )讓侵權者認識到，與其侵權而支付高額的損害賠償，不如尋求許可，在支付了合理費用之后使用相關(guān)的作品、專(zhuān)利技術(shù)、外觀(guān)設計。在此基礎之上，法院還可以針對那些惡意侵權者或者反復侵權者，適用兩倍到三倍的高額損害賠償，迫使他們或者走上破產(chǎn)的道路，或者回到正常的市場(chǎng)競爭秩序之中。

“此外，還應突出刑事處罰在打擊和防范知識產(chǎn)權犯罪中的重要作用，創(chuàng )新知識產(chǎn)權犯罪追訴體制，降低侵犯知識產(chǎn)權行為的入刑門(mén)檻，提高知識產(chǎn)權刑事司法保護的威懾力?！眳菨h東說(shuō)。

不過(guò)，林廣海也指出，個(gè)案之中的具體賠償金額沒(méi)有“標準答案”，當事人獲得公正的賠償通常不是“零成本”。因此，知識產(chǎn)權的司法裁判必須充分辨法析理，正確反映案件涉及的市場(chǎng)價(jià)值的特點(diǎn)，合理平衡各方利益，防止金錢(qián)凌駕一切。

上一篇：爭全球話(huà)語(yǔ)權 中興芯片專(zhuān)利申請上榜中國居首

下一篇：專(zhuān)訪(fǎng)高通趙斌：尊重知識產(chǎn)權 共享創(chuàng )新成果