2015年,北京知識產(chǎn)權法院審理并作出裁判的不正當競爭糾紛案件共計38件,涉網(wǎng)絡(luò )的有23件。北京知識產(chǎn)權法院針對此類(lèi)案件進(jìn)行了專(zhuān)項調研。

近日,《法制日報》記者從北京知識產(chǎn)權法院了解到,這些案件中,由競價(jià)排名而引發(fā)的涉網(wǎng)絡(luò )不正當競爭案件是典型案件之一。涉競價(jià)排名不正當競爭案件日趨復雜化,搜索推廣服務(wù)商往往被列為共同被告,并且侵權主體常主張代理商承擔共同責任。

參與調研的法官劉義軍告訴,法院在審理涉及不正當競爭的案件時(shí),對競爭關(guān)系的界定有日益廣義化的趨勢。

不正當競爭案多涉競價(jià)排名

“搜索引擎競價(jià)排名相關(guān)不正當競爭糾紛,是我院審理的涉網(wǎng)絡(luò )不正當競爭糾紛的主要類(lèi)型之一。侵害商標權及不正當競爭案件中,至少10件涉及競價(jià)排名；單純涉及競價(jià)排名的不正當競爭糾紛案件3件?！北本┲R產(chǎn)權法院法官劉義軍介紹。

大連華工公司與善佳公司屬于同行業(yè)具有競爭關(guān)系的企業(yè)。大連華工公司提供的公證書(shū)顯示,在某搜索引擎搜索欄中鍵入“大連華工創(chuàng )新科技有限公司”,點(diǎn)擊搜索結果第一項“V”標志下顯示的“身份認證”,其搜索結果顯示為推廣鏈接。點(diǎn)擊上述搜索結果顯示的第一項,進(jìn)入的是善佳公司網(wǎng)頁(yè)。

劉義軍告訴,我國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的核心盈利模式,仍是最大程度獲取用戶(hù)資源、提高訪(fǎng)問(wèn)量以及廣告點(diǎn)擊率,使得競價(jià)排名不正當競爭案件日趨復雜化。

福州友寶電子是一家經(jīng)營(yíng)電子產(chǎn)品研發(fā)、自動(dòng)化控制工程、通信工程設計等的公司。2014年6月20日,福州友寶電子在某搜索引擎搜索欄中輸入“福州友寶電子科技”,排在第一項的結果標題為“福州友寶電子科技——免費自動(dòng)售貨機、全國免費安裝4001-528-528”。點(diǎn)擊上述搜索結果,卻進(jìn)入另外一家“友寶”公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站“友寶——中國自動(dòng)售貨機第一品牌”。

事實(shí)是,一家名為友寶科斯公司在某網(wǎng)站進(jìn)行網(wǎng)絡(luò )推廣時(shí),使用了“福州友寶電子科技”作為關(guān)鍵詞。

福州友寶電子公司認為“福州友寶電子科技”是該公司的簡(jiǎn)稱(chēng),遂將友寶科斯公司告上法庭。

友寶科斯公司稱(chēng),該公司推廣賬戶(hù)委托第三方上海新網(wǎng)邁廣告傳媒有限公司進(jìn)行管理與關(guān)鍵詞投放。由于該公司名稱(chēng)中使用了“友寶”字號,其在福建的分公司北京友寶科斯科貿有限公司福建分公司與關(guān)聯(lián)公司福州友寶科斯科貿有限公司亦均使用“友寶”字號,且該公司與上述公司的經(jīng)營(yíng)范圍均包括電子產(chǎn)品銷(xiāo)售,使得新網(wǎng)邁公司誤認為友寶電子公司系其關(guān)聯(lián)公司,從而誤將“福州友寶電子科技”作為關(guān)鍵詞推廣。

北京知識產(chǎn)權法院審理本案后認為,福建友寶電子公司主張權利的“福州友寶電子科技”系構成其企業(yè)名稱(chēng)的前三部分,結合福建友寶電子公司提交的企業(yè)信用信息查詢(xún)情況以及該公司獲得的相關(guān)獎項,可以認定福建友寶電子公司具有一定的市場(chǎng)知名度。按照相關(guān)公眾的一般認知,在福州友寶公司市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍內提及“福州友寶電子科技”,均會(huì )將之與友寶電子公司相聯(lián)系,故該簡(jiǎn)稱(chēng)能夠發(fā)揮商號的作用,屬于受反不正當競爭法保護的“企業(yè)名稱(chēng)”。

北京知識產(chǎn)權法院結合其他相關(guān)事實(shí)最終認定,友寶科斯公司的使用行為,構成不正當競爭,應當承擔侵權的法律責任。

服務(wù)商及代理商是否擔責

了解到,原告起訴時(shí)常將搜索推廣服務(wù)提供商列為共同被告。同時(shí),在一些案件中,實(shí)施不正當競爭的一方常主張應由搜索推廣的服務(wù)代理商承擔共同責任。

開(kāi)創(chuàng )公司為某在線(xiàn)網(wǎng)絡(luò )技術(shù)(北京)有限公司授權淄博地區總代理,負責搜索推廣服務(wù)的銷(xiāo)售工作,為迪浩公司提供搜索推廣服務(wù)。迪浩公司與開(kāi)創(chuàng )公司簽訂了“搜索推廣服務(wù)合同”。

迪浩公司同意按照某網(wǎng)站上公布的相關(guān)規范享受相應的權利和承擔相應的義務(wù)；開(kāi)創(chuàng )公司在收到費用后,有義務(wù)以迪浩公司的名義向某網(wǎng)站提交搜索推廣服務(wù)購買(mǎi)申請；開(kāi)創(chuàng )公司負責為迪浩公司提供某搜索推廣服務(wù)內容和范圍,其內容和范圍隨網(wǎng)站的調整而調整,該調整最終解釋權歸某網(wǎng)站。

迪浩公司設置的關(guān)鍵詞中使用了“鮑爾浦”,而鮑爾浦公司恰與迪浩公司經(jīng)營(yíng)類(lèi)似產(chǎn)品。隨后,鮑爾浦公司將迪浩公司告上法庭,某網(wǎng)站被列為共同被告。

迪浩公司在一審、二審中均認為,涉案侵權行為系案外人開(kāi)創(chuàng )公司所為,應由開(kāi)創(chuàng )公司承擔相應責任。

北京知識產(chǎn)權法院查明,添加涉案關(guān)鍵詞“鮑爾浦”的某網(wǎng)站推廣用戶(hù)為迪浩公司而非開(kāi)創(chuàng )公司。迪浩公司為本案適格被告,開(kāi)創(chuàng )公司并非必須參加本案訴訟的當事人。

在福建友寶公司與友寶科斯公司的訴訟案中,友寶科斯公司提出涉案鏈接系第三方操作失誤的辯稱(chēng),北京知識產(chǎn)權法院認為,兩企業(yè)名稱(chēng)雖然均含有“友寶”字樣,但整體上存在明顯區別,友寶電子公司提出系第三方操作失誤的辯稱(chēng)不足為信。即便確系操作失誤,因第三方系受其委托從事相關(guān)行為,友寶科斯公司亦應承擔由此產(chǎn)生的法律后果。

劉義軍告訴,搜索推廣服務(wù)提供商通常作為競價(jià)排名服務(wù)提供者與參與競爭的其他企業(yè)一起,列為不正當競爭糾紛的當事人。理由在于,雖然搜索推廣服務(wù)提供商與參與競價(jià)排名的企業(yè)或其競爭對手并不存在直接的競爭關(guān)系,但侵權企業(yè)系通過(guò)搜索推廣服務(wù)提供商的競價(jià)排名服務(wù)進(jìn)行市場(chǎng)推廣,侵權企業(yè)與被侵權企業(yè)之間通常存在競爭關(guān)系,故在此類(lèi)案件中仍認為搜索推廣服務(wù)提供商客觀(guān)上參與了涉案不正當競爭行為。

“在案件審理中主要考察服務(wù)提供商是否盡到合理的注意義務(wù),以及對于上述行為是否應當承擔法律責任?！眲⒘x軍說(shuō)。

擴至非同業(yè)競爭關(guān)系廣義化

談及互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭案件的發(fā)展趨勢,劉義軍介紹,法院在審理涉及不正當競爭的案件時(shí),對競爭關(guān)系的界定有日益廣義化的趨勢。廣義的競爭關(guān)系的認定不要求具有同業(yè)競爭關(guān)系,只要經(jīng)營(yíng)者實(shí)質(zhì)上是以損人利己、搭車(chē)模仿等不正當手段進(jìn)行競爭、獲取競爭優(yōu)勢,就可以認定構成不正當競爭行為。

“競爭關(guān)系的廣義化,是反不正當競爭法本身變化的結果,如其保護目的由競爭者向消費者和公眾利益的拓寬,由單純的私權保護向市場(chǎng)管制目標的發(fā)展,這就使得不正當競爭行為的界定擴展到對非同業(yè)競爭者的競爭損害?！眲⒘x軍說(shuō)。

在北京極科極客科技有限公司上訴北京愛(ài)奇藝科技有限公司不正當競爭糾紛中,極科極客公司所經(jīng)營(yíng)的是路由器硬件的生產(chǎn)和銷(xiāo)售及后續網(wǎng)絡(luò )服務(wù)領(lǐng)域,愛(ài)奇藝公司所經(jīng)營(yíng)的是視頻分享網(wǎng)站領(lǐng)域,二者看似并非同業(yè)。但是,二者經(jīng)營(yíng)成敗的核心利益都在于網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)的數量,當其中一方利用他人的競爭優(yōu)勢或以使用影響他人經(jīng)營(yíng)模式等不正當手段增加自身網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)時(shí),因該行為必然會(huì )使他人網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)減少,從而二者在各自的最終的核心利益,即網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)的爭奪方面,會(huì )產(chǎn)生直接影響,在此基礎上,雙方構成競爭關(guān)系。該案適用了反不正當競爭法。

北京知識產(chǎn)權法院認為,反不正當競爭法的立法目的在于保障社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟健康發(fā)展,鼓勵和保護公平競爭,制止不正當競爭行為,保護經(jīng)營(yíng)者和消費者的合法權益。在新的經(jīng)濟模式下,只要雙方在最終利益方面存在競爭關(guān)系,亦應認定兩者存在競爭關(guān)系,適用反不正當競爭法。

上一篇：文博會(huì )刮起“知識產(chǎn)權保護風(fēng)”

下一篇：破解民間文藝版權立法困局