美媒稱(chēng)，不久前蘋(píng)果公司和一家以“iPhone”為商標銷(xiāo)售皮制品的中國公司新通天地的高調訴訟案，案情撲朔迷離，調查徒勞無(wú)功。

此案的概況是這樣的：3月31日，北京市高級人民法院維持中級人民法院和國家商標局原判，認為新通天地公司在2007年獲得“iPhone”商標時(shí)該商標在中國未達到“馳名”程度，因此“iPhone”商標在國際分類(lèi)第18類(lèi)的商標權歸屬于新通天地公司。蘋(píng)果公司可以將“iPhone”商標使用于分類(lèi)在國際分類(lèi)第9類(lèi)計算機和智能手機等商品上。國際分類(lèi)第18類(lèi)為皮制品。

報道稱(chēng)，然而讓人摸不著(zhù)頭腦的是新通天地公司在2007年并不存在。據新通天地公司的律師熊智在電話(huà)采訪(fǎng)中表示，一家俄羅斯公司當時(shí)獲得了商標，新通天地公司于2011年購得該商標。上市公司備案文件表明新通天地公司成立于2011年。

這也許是有關(guān)系的，因為iPhone手機2009年開(kāi)始在中國熱銷(xiāo)。到2011年，這款手機已經(jīng)是中國智能手機的上選款型，可以算是“馳名”。有些律師表示，“iPhone”商標的購買(mǎi)日期引發(fā)了對新通天地公司誠信的質(zhì)疑。

“這是一個(gè)道德問(wèn)題，”西雅圖哈里斯－莫雷律師事務(wù)所專(zhuān)門(mén)從事中國知識產(chǎn)權法的律師馬修·德累斯頓在電話(huà)采訪(fǎng)中說(shuō)。

“但是這個(gè)在2007年申請商標的公司也一定知道當時(shí)他們的用意，”他補充道。

德累斯頓表示，盡管如此，動(dòng)機問(wèn)題和新通天地公司何時(shí)購得商標的問(wèn)題也許不會(huì )影響到本案的最終結果。蘋(píng)果公司表示將向最高人民法院上訴。

德累斯頓說(shuō)，當時(shí)俄羅斯公司所擁有的商標權即是新通天地購得的商標權?！盁o(wú)論是好是壞，那都是他們購得的，”他補充道?！鞍凑罩袊虡讼到y運作的邏輯，按照申請商標時(shí)的情況來(lái)看待是有道理的?！?/span>

“我不認為中國法庭做出的判決是偏倚的，我認為這是他們在執行現有的商標法，”德累斯頓隨后在電子郵件中表示。

報道稱(chēng)，新通天地公司的律師熊智這樣解釋本案略去了俄羅斯公司對商標所有權的細節：法院沒(méi)有義務(wù)在判決中概述整個(gè)事件的經(jīng)過(guò)。

他駁斥了“某些外國媒體”所說(shuō)的該案判決表明中國司法系統無(wú)法信任的說(shuō)法?！肮讲皇歉鶕贁?lái)評判，而是應該根據司法程序中是否有問(wèn)題來(lái)評判?！彼f(shuō)。

這不是新通天地公司首次因商標問(wèn)題與蘋(píng)果公司陷入糾紛。蘋(píng)果公司發(fā)言人卡羅琳·吳在聲明中說(shuō)，蘋(píng)果公司曾在類(lèi)似問(wèn)題上“多次在其他案件中戰勝了新通?！?/span>

報道稱(chēng)，德累斯頓的結論是有力的：公司需要付出更多努力才能在中國保護自己，甚至要買(mǎi)下全部45個(gè)分類(lèi)的商標權。

上一篇：如何開(kāi)展有效的商標監測？

下一篇：加強知識產(chǎn)權司法保護應突出針對性