5月12日，第二屆知識產(chǎn)權法院論壇暨司法審判與知識產(chǎn)權價(jià)值實(shí)現高端研討會(huì )在北京舉行。此次論壇的主題為“司法審判與知識產(chǎn)權價(jià)值實(shí)現”，與會(huì )嘉賓圍繞損害賠償數額確定與知識產(chǎn)權價(jià)值實(shí)現、知識產(chǎn)權審判體制機制改革、案例指導制度建設、知識產(chǎn)權法律共同體建設等問(wèn)題進(jìn)行了討論。

  自2014年11月北京、上海、廣州三地相繼成立知識產(chǎn)權法院以來(lái)，這3家法院共受理案件2萬(wàn)余件，審理了一批有國際影響力的知識產(chǎn)權案件，在探索具有中國特色的知識產(chǎn)權司法保護制度方面取得了顯著(zhù)進(jìn)展?！拔覈⒅R產(chǎn)權法院的目的是為了加強知識產(chǎn)權保護，但在審判實(shí)踐中發(fā)現仍面臨諸多困難?！北本┲R產(chǎn)權法院院長(cháng)宿遲表示。

  如何確定知識產(chǎn)權損害賠償額是知識產(chǎn)權案件審理過(guò)程中面臨的難點(diǎn)問(wèn)題之一。最高人民法院知識產(chǎn)權庭副庭長(cháng)王闖表示，在知識經(jīng)濟時(shí)代，知識產(chǎn)權的作用越來(lái)越重要，但如何準確認定知識產(chǎn)權的價(jià)值，是困擾知識產(chǎn)權司法審判工作的難題之一。

  對于如何加強知識產(chǎn)權審判體制機制改革，中國應用法學(xué)研究所研究員丁文嚴表示，司法改革的一項重要舉措就是以審判為中心，北京、上海、廣州三地知識產(chǎn)權法院在這方面都做了積極探索，比如北京知識產(chǎn)權法院審判委員會(huì )直接開(kāi)庭審理案件等。

  作為知識產(chǎn)權審判體制機制改革的重要舉措，案例指導制度在知識產(chǎn)權案件審理中發(fā)揮了重要作用。最高人民法院研究室副主任郭鋒介紹，自2010年11月最高人民法院發(fā)布關(guān)于案例指導的司法解釋后，我國就形成了以指導性案例為統領(lǐng)、參考性案例為基礎的案例指導制度。截至目前，最高人民法院共發(fā)布了56件指導性案例，其中知識產(chǎn)權指導性案例8件。每個(gè)指導性案例都是經(jīng)過(guò)最高人民法院審判委員會(huì )審核通過(guò)的，下級法院審理類(lèi)似案件時(shí)必須參照上述案例。

  據了解，北京知識產(chǎn)權法院在以往60多個(gè)案件的審理中，遵循了類(lèi)案同判的原則。

  專(zhuān)利  法律修改引熱議

  當前，隨著(zhù)大眾創(chuàng )業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng )新的持續推進(jìn)，我國創(chuàng )新主體的創(chuàng )新活力日益增強，同時(shí)面臨的專(zhuān)利保護問(wèn)題也逐漸增多。在新形勢下，我國相關(guān)法律法規應該如何適應新形勢、保護創(chuàng )新主體的合法權益成為與會(huì )嘉賓熱議的問(wèn)題。

  我國自啟動(dòng)專(zhuān)利法第四次修改以來(lái)，引發(fā)社會(huì )各界的廣泛關(guān)注。最高人民法院民三庭審判長(cháng)周翔介紹，當前，我國專(zhuān)利法在保護專(zhuān)利權方面還面臨諸多困境，為此，國家知識產(chǎn)權局啟動(dòng)了專(zhuān)利法第四次修改，目前已經(jīng)向社會(huì )公布征求意見(jiàn)稿。專(zhuān)利法第四次修改草案提出的解決方案如下：為解決“周期長(cháng)”問(wèn)題，明確了行政調解協(xié)議的效力；為解決“舉證難”問(wèn)題，完善了相關(guān)證據規則；為解決“賠償低”問(wèn)題，增設了對故意侵權的懲罰性賠償制度；為解決“成本高、效果差”問(wèn)題，增加了對群體侵權、重復侵權等故意侵權行為的查處，加大對假冒專(zhuān)利的處罰力度，同時(shí)完善行政執法手段，明確間接侵權責任和網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的法律責任，建立專(zhuān)利權保護信用信息檔案。

  北京市高級人民法院民三庭副庭長(cháng)焦彥指出，在每次專(zhuān)利法修法過(guò)程中，專(zhuān)利間接侵權都屬于熱議問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，專(zhuān)利間接侵權類(lèi)型主要有生產(chǎn)無(wú)其他非侵權用途的專(zhuān)用部件、提供實(shí)施侵權行為的圖紙、轉讓侵犯專(zhuān)利權的技術(shù)、提供輔助性幫助行為等?！皩?zhuān)利法第四次修改應該明確將提供技術(shù)支持的行為、故意提供輔助性幫助行為等納入專(zhuān)利間接侵權的規制范圍?！苯箯┙ㄗh。

  針對專(zhuān)利訴訟中的重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題，今年3月，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄏ路Q(chēng)“司法解釋二”）。中興通訊股份有限公司知識產(chǎn)權總監趙啟杉表示，“司法解釋二”提出了禁令救濟規則、合理許可費的計算規則等，這些規則的具體運用需要有法律規則的支撐。比如在FRAND（公平、合理、無(wú)歧視）原則的構建方面，我國需要從前端預防轉向后端救濟與引導，同時(shí)要轉變角色，即從規則的跟隨者逐漸轉變?yōu)橐巹t的創(chuàng )造者與推動(dòng)者。

  著(zhù)作權  網(wǎng)絡(luò )帶來(lái)新挑戰

  隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)的普及，網(wǎng)絡(luò )侵權案件層出不窮，新類(lèi)型案件也逐漸增多，給知識產(chǎn)權審判帶來(lái)了巨大挑戰。

  北京市海淀區人民法院的統計數據顯示，該院從2012年起，每年審理的涉網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權案件占全部知識產(chǎn)權案件總數的80%以上。北京市海淀區人民法院知識產(chǎn)權庭副庭長(cháng)曹麗萍介紹，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)給知識產(chǎn)權案件帶來(lái)的挑戰表現在3個(gè)方面：一是權利主體的變化， 80%以上的案件原告都是繼受權利人，授權鏈條長(cháng)，原始權利人分別對外授權，這類(lèi)案件涉及到多個(gè)主體，給司法審判帶來(lái)的難度在于需要審查原告和被告雙方的主體資格；二是作品授權模式由單一簡(jiǎn)單作品演變?yōu)槎囝?lèi)型復雜作品，其中，最復雜的幾種作品類(lèi)型分別為網(wǎng)絡(luò )游戲、綜藝節目、體育賽事等，比如一款涉及網(wǎng)絡(luò )游戲的案件，訴訟持續了十幾年，在此期間，該游戲經(jīng)過(guò)數十次升級和改版，因此，法院在審理該案件時(shí)面臨諸多困難；三是新型互聯(lián)網(wǎng)傳播行為的認定還有待明確，比如視頻聚合軟件、云盤(pán)等。

  此外，與會(huì )嘉賓還針對鏈接是否構成侵權進(jìn)行了討論?！版溄邮且环N信息定位工具，目的在于對指定的目標網(wǎng)頁(yè)或網(wǎng)頁(yè)中的特定內容提供指引，用戶(hù)點(diǎn)擊鏈接之后，從被鏈接網(wǎng)站的服務(wù)器中直接獲得相關(guān)信息，鏈接是在信息已經(jīng)被提供、已處于網(wǎng)絡(luò )傳播狀態(tài)下時(shí)，用戶(hù)獲得信息的手段。無(wú)論鏈接以何種方式實(shí)現，鏈接本身不屬于法定的‘提供’作品的行為?！北本┲R產(chǎn)權法院法官周麗婷表示。

  北京理工大學(xué)法學(xué)院院長(cháng)助理、副教授郭德忠建議，網(wǎng)絡(luò )技術(shù)的發(fā)展使得傳統的傳播媒介受到的沖擊越來(lái)越大，也因此產(chǎn)生了大量知識產(chǎn)權糾紛，法院在審理具體案件時(shí)，不僅要保護權利人的合法權益，還應注重保護消費者的權益。

  商標  如何認定高賠償

  什么是商標性使用，馳名商標的認定標準是什么，什么情況下訴訟請求較高的賠償額才能得到支持……在第二屆知識產(chǎn)權法院論壇暨司法審判與知識產(chǎn)權價(jià)值實(shí)現高端研討會(huì )商標分論壇，與會(huì )嘉賓針對上述問(wèn)題展開(kāi)了熱烈討論。

  “商標的功能是表明來(lái)源、保證品質(zhì)、廣告宣傳，這3個(gè)功能中最重要的功能是表明來(lái)源，引導消費者降低搜索成本?！北本├砉ご髮W(xué)法學(xué)院副教授楊華權表示，商標的權利屬性必須在商業(yè)活動(dòng)中得到體現，商標使用是為了說(shuō)明商品或服務(wù)的來(lái)源，使相關(guān)公眾能夠區分。

  北京知識產(chǎn)權法院法官李燕蓉介紹，截至2015年年底，北京知識產(chǎn)權法院共受理各類(lèi)商標民事案件184件，審結115件。2015年，北京知識產(chǎn)權法院共受理商標確權授權行政案件5501件，占該院受理案件總數的70%，審結3228件，一審撤銷(xiāo)行政裁決的案件數量是538件，撤銷(xiāo)率為18.3%。據李燕蓉介紹，2015年，新商標法實(shí)施后，北京知識產(chǎn)權法院判決了一起被告賠償300萬(wàn)元的民事侵權案件。之所以支持原告300萬(wàn)元的賠償請求，法院主要考慮原告的商標知名度和商品售價(jià)較高，被告在其網(wǎng)站和倉庫中存有大量侵權產(chǎn)品，且在產(chǎn)品宣傳中使用了原告商標，刻意引導、制造消費者的混淆。北京知識產(chǎn)權法院按照修改后商標法的規定，要求被告對于其生產(chǎn)銷(xiāo)售被控侵權產(chǎn)品的財務(wù)帳冊提交相應證據，但被告拒不提交。鑒于原告在半年時(shí)間內兩次購買(mǎi)了被控侵權產(chǎn)品，售價(jià)較高，因此，法院結合原告商標的知名度以及被告侵權的主觀(guān)惡意，法院全額支持了原告的訴訟請求。

  廣州知識產(chǎn)權法院法官龔麒天表示，涉及馳名商標認定的案件至少包括3種情形：一是原告指控被告在相同或類(lèi)似商品上使用其注冊的馳名商標；二是原告指控被告在相同或類(lèi)似商品上將其注冊的馳名商標作為字號使用；三是原告指控被告的域名使用其馳名商標。龔麒天認為，涉及使用馳名商標的商品和被訴商標使用商品的關(guān)聯(lián)程度問(wèn)題時(shí)，法院在定性判斷的過(guò)程中面臨多種因素，這些因素屬于事實(shí)問(wèn)題，而事實(shí)問(wèn)題需要由證據決定，因此，關(guān)于馳名商標認定最重要的因素在于舉證。

上一篇：VR登場(chǎng)，版權內容挑大梁

下一篇：如何判定商標是否通用名稱(chēng)化？