根據我國現行商標法第十一條第一款規定，“本商品的通用名稱(chēng)不得作為商標注冊”。一般情況下，商標的通用名稱(chēng)的顯著(zhù)性很低，無(wú)法阻止他人的合理使用，因此除非該標識經(jīng)過(guò)使用取得顯著(zhù)特征并便于識別，否則不得作為商標進(jìn)行申請注冊。

  在司法實(shí)踐中，某件標識屬于通用名稱(chēng)還是商標的糾紛事件屢見(jiàn)不鮮，往往引起行業(yè)內的關(guān)注。如“解百納”紅酒商標、“雙黃蓮蓉”月餅商標等。另一方面，原來(lái)不是通用名稱(chēng)的標志，但在商標使用中也可能被淡化為商品的通用名稱(chēng)，如“U盤(pán)”“咖啡伴侶”“尼龍”等商標。

  在“圣塔泰雕”商標無(wú)效宣告行政糾紛案中，原告浙江圣塔紹興酒有限公司（下稱(chēng)圣塔公司）主張，其申請注冊的“圣塔泰雕”商標由“圣塔”與“泰雕”兩部分組成，具有極強的顯著(zhù)性與產(chǎn)品來(lái)源指向性。第三人浙江省紹興市咸亨酒店有限公司（下稱(chēng)咸亨公司）核準注冊的引證商標“太雕”等未形成“太雕”系列商標?！疤瘛笔墙B興黃酒的一個(gè)品種，顯著(zhù)性較弱。第三人不能獨占所有含有“太雕”兩字的商標。據此，圣塔公司認為“太雕酒”屬于商品名稱(chēng)，并非咸亨公司所創(chuàng )詞匯。紹興酒種類(lèi)有善釀、花雕等多種，3年以上的陳酒為“雕”，“太”是“更”之意，太雕酒以加飯酒和善釀酒勾兌而成，按照含糖量屬于善釀。

  對此，國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )（下稱(chēng)商評委）經(jīng)審理認為，圣塔公司提交的在案證據不足以證明“太雕”為酒商品名稱(chēng)，商評委據此對圣塔公司有關(guān)訴爭商標基于“圣塔”商標知名度以及“太雕”為酒商品名稱(chēng)等情況應維持注冊的主張不予支持，并裁定對訴爭商標予以無(wú)效宣告。

  我國商標法意義上的通用名稱(chēng)，是指國家標準、行業(yè)標準規定的或者約定俗成的商品的名稱(chēng)，包括全稱(chēng)、簡(jiǎn)稱(chēng)、縮寫(xiě)、訴稱(chēng)。在司法實(shí)踐中，對于已經(jīng)注冊為商標的標識是否為商品名稱(chēng)的判斷，需要格外加以謹慎，在充足的證據下予以認定。在相關(guān)標志已經(jīng)作為商標獲準注冊的情況下，如果允許他人將該標志作為商品名稱(chēng)加以使用和對待，不僅有可能使該商標喪失顯著(zhù)性、損害他人已經(jīng)取得的合法權利，而且也有可能動(dòng)搖我國的商標注冊制度、損害法律的嚴肅性和權威性。

  與此同時(shí)，上級法院在先相關(guān)生效裁判關(guān)于商標近似與否的認定應當作為判案參考。該案中，圣塔公司主張“太雕”為黃酒的品種之一，系為商品名稱(chēng)。對此，北京市高級人民法院在（2015）高行（知）終字第2575號行政判決已認定：原告提供的用以支持上述主張的證據數量極為有限，而且即使歷史上曾經(jīng)存在過(guò)以“太雕”或“太雕酒”命名的黃酒商品，但現有證據不足以證明在我國目前的市場(chǎng)環(huán)境中存在將“太雕”或“太雕酒”作為商品名稱(chēng)使用的客觀(guān)實(shí)際。而個(gè)別的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者將他人注冊商標標志作為商品名稱(chēng)對待和使用的行為，不能作為認定商品名稱(chēng)存在的依據。綜上，法院認定原告關(guān)于“太雕”為黃酒的品種之一系商品名稱(chēng)的理由，缺乏事實(shí)和法律依據，在相關(guān)判決中未予支持。

上一篇：知識產(chǎn)權保護亟需破解難題

下一篇：憑祥海關(guān)加強知識產(chǎn)權保護