隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)的日臻成熟,網(wǎng)站成為很多企業(yè)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品、推廣服務(wù)的重要平臺,很多知名的網(wǎng)站應運而生。同時(shí),很多經(jīng)營(yíng)者出于混淆獲利或者不勞而獲的目的,采用各種方式對知名網(wǎng)站從形式到內容進(jìn)行“抄襲”,從而極大影響了這些網(wǎng)站的正常運營(yíng),破壞了公平的交易秩序,因此而引發(fā)的知識產(chǎn)權訴訟也呈上升趨勢。
根據對知名網(wǎng)站抄襲模式的不同,可以大致將網(wǎng)站“抄襲”行為分為兩種類(lèi)型:一是抄襲知名網(wǎng)站的網(wǎng)站設計,在自己的網(wǎng)站上進(jìn)行“克隆”,使得同一競爭領(lǐng)域的消費群體發(fā)生混淆和誤認;二是抄襲知名網(wǎng)站所提供的動(dòng)態(tài)數據信息,并同步(或略有延時(shí))地發(fā)布在自己的網(wǎng)站上。以上對知名網(wǎng)站的兩種“抄襲”行為,雖然手段相似,但性質(zhì)各異,在法律保護的路徑上也大相徑庭。
由于知名網(wǎng)站的外部設計(板塊布局、基礎色調、欄目設置等)在多數情況下并不構成具有獨創(chuàng )性的作品,因而對于相應設計的復制難以訴諸著(zhù)作權法的保護。但是,此種“抄襲”,事實(shí)上使得相應領(lǐng)域的消費者對于網(wǎng)站服務(wù)的來(lái)源發(fā)生了“混淆”,因而落入了反不正當競爭法的保護范圍。我國反不正當競爭法第五條第(二)項規定,擅自使用知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢,或者使用與知名商品近似的名稱(chēng)、包裝、裝潢,造成他人的知名商品相混淆,使購買(mǎi)者誤認為是該知名商品的,屬于不正當競爭行為。眾所周知,商標和反不正當競爭法語(yǔ)境中的“商品”是包含“服務(wù)”這一含義的,因此,知名網(wǎng)站所提供的信息服務(wù)能指示消費者服務(wù)來(lái)源的,可以視為“知名商品”。我國在相關(guān)司法解釋中已將“經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的裝飾、營(yíng)業(yè)用具的式樣、營(yíng)業(yè)人員的服飾等構成的具有獨特風(fēng)格的整體營(yíng)業(yè)形象”納入知名商品“裝潢”,顯而易見(jiàn),知名網(wǎng)站的獨特風(fēng)格,也屬于“知名商品”的裝潢,因此,對于抄襲知名網(wǎng)站外部設計,導致消費者混淆的行為,可以適用反不正當競爭法第五條的“知名商品裝潢”條款進(jìn)行保護。
一般而言,對數據庫的保護首選著(zhù)作權法。我國著(zhù)作權法中,將“匯編若干作品、作品的片段或者不構成作品的數據或者其他材料”并在內容上進(jìn)行體現獨創(chuàng )性的選擇或編排后產(chǎn)生的作品作為“匯編作品”進(jìn)行保護,因此,對于具有獨創(chuàng )性的知名網(wǎng)站的信息數據庫,可以作為匯編作品受到著(zhù)作權法的保護。但是,大部分情況下,知名網(wǎng)站的內部數據依靠著(zhù)作權法保護有很大的局限性。這是因為,第一,網(wǎng)站在數據選擇和編排上并沒(méi)有體現出足夠的“獨創(chuàng )性”,因而并不一定構成匯編作品;第二,即使這些數據構成匯編作品,但其保護范圍也僅限于作品的編排和體例,并沒(méi)有延及作品內容,而很多抄襲網(wǎng)站數據的恰恰侵害的是這些網(wǎng)站辛勤搜集的“內容”。用版權法保護這些數據信息固然存在障礙,用商業(yè)秘密保護同樣存在問(wèn)題:這些數據大部分通過(guò)公開(kāi)渠道可以查到,因此并不符合“秘密性”的特征,難以認定為“商業(yè)秘密”。
那么,如何保護這種勞動(dòng)成果呢?司法實(shí)踐中,一些法院開(kāi)始嘗試用反不正當競爭法的第二條(即一般條款)來(lái)解決這一問(wèn)題。反不正競爭法一般條款所致力于保護的就是難以為具體條款所容納但又確實(shí)需要法律予以救濟的那些不構成法定權利的法益。顯而易見(jiàn),對于知名網(wǎng)站所提供的一些具有重大商業(yè)價(jià)值的數據信息,是他們花費了大量人力、物力,將分散的單個(gè)數據進(jìn)行采集、加工的結果,具有重大的商業(yè)價(jià)值,而對這種勞動(dòng)成果進(jìn)行抄襲,“食人而肥”,損害了知名網(wǎng)站的競爭優(yōu)勢,構成了不正當競爭,理應受到法律制裁。