根據WIPR的讀者，美國最高法院在認為美國政府禁止歪理商標的情況下，在李譚華作出了正確的決定。

  在一項調查中，WIPR向讀者詢(xún)問(wèn)法院是否作出了正確的決定 - 多數(61%)表示是。

  美國專(zhuān)利商標局(USPTO)否認由搖滾樂(lè )隊的“斜體”創(chuàng )始人Simon Tam提出的申請，將“The Slants”注冊為服務(wù)標志。

  拒絕是基于5 USC第1052節(“蘭哈姆法案”第2(a)條)，其中禁止可能貶低人員，機構或信仰的商標注冊。

  最高法院 本月初 在 李譚譚 (現 Matal v Tam)作出判決，認為商標禁止違反第一修正案的言論自由。

  一位同意法庭作出正確呼吁的讀者說(shuō)，不應該由公職人員決定什么言論“貶低”。

  他們補充說(shuō)，公職人員應該“堅持以商標的以消費者為中心的核心商業(yè)功能：混淆相似性，欺騙性，描述性，功能性”的決定性事項。

  另外補充說(shuō)，“蘭漢姆法”第2(a)條“模糊，不一致地援引了第一修正權利的沖突”，另外還簡(jiǎn)單地說(shuō)“言論自由必須勝過(guò)”。

  安倍晉總監肯尼迪法官在同意這一決定中說(shuō)：“可以針對某些部分公眾的言論發(fā)現的法律可以反對少數民族和不同意見(jiàn)，造成所有人的損害”。

  他補充說(shuō)，“第一修正案”并沒(méi)有把這項權力委托給政府的仁慈。

  不是所有的讀者都同意這種情緒。

  一位讀者指出，這項裁決讓美國與其他通常與公共道德法相違背的國家脫節，同時(shí)質(zhì)疑如果納粹符號被包括在商標申請中會(huì )發(fā)生什么。

  另一位讀者補充說(shuō)，使用“商標的非?；A禁止第一修正權”，因為它阻止其他人自由使用標記

  “允許人們注冊商標可以防止第三方使用特定條款來(lái)銷(xiāo)售其產(chǎn)品。如果這個(gè)決定的邏輯貫穿于此，那根本就不應該有商標，因為它們的存在是對言論自由的限制?！?

  對于本周的問(wèn)題，我們問(wèn)：“上周，WIPR報道說(shuō)，法國國防部的總檢察長(cháng)發(fā)布了一項意見(jiàn)，指出鞋匠Christian Louboutin應該能夠在高跟鞋上注冊紅鞋作為歐盟商標。你同意AG嗎?“

上一篇：寶馬稱(chēng)商標權被侵犯

下一篇：全球“VR第一案”的連鎖反應