索賠941萬(wàn)元，一審判賠832萬(wàn)元……知名體育用品公司斐樂(lè )體育有限公司（下稱(chēng)斐樂(lè )體育）商標維權戰有了最新進(jìn)展。

  近日，北京市西城區人民法院（下稱(chēng)西城法院）就斐樂(lè )體育起訴浙江中遠鞋業(yè)有限公司（下稱(chēng)中遠鞋業(yè)）、瑞安市中遠電子商務(wù)有限公司（下稱(chēng)中遠電子）等四被告侵犯“FILA”系列商標權及不正當競爭案作出一審判決，判令中遠鞋業(yè)、中遠電子等立即停止侵權行為并賠償原告經(jīng)濟損失791萬(wàn)元及合理開(kāi)支41萬(wàn)元；判令被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司對京東商城“杰飛樂(lè )旗艦店”銷(xiāo)售涉案侵權商品的行為采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。

  該案判決不僅創(chuàng )下了西城法院知識產(chǎn)權庭成立以來(lái)的判賠額新高，同時(shí)也給中小企業(yè)等敲響了警鐘，相關(guān)從業(yè)者要建立全面、立體的商標策略，在商標注冊階段做足檢索工作，排除侵權隱患；當遭遇商標訴訟時(shí)，要根據自己的商標布局情況和案件情況，制定相應的訴訟策略，爭取以較低的成本化解知識產(chǎn)權糾紛。

   FILA（斐樂(lè )）是世界知名運動(dòng)品牌，在國內外均具有較高市場(chǎng)知名度。原告斐樂(lè )體育有限公司經(jīng)授權，獲得斐樂(lè )等商標在中國大陸的獨占性使用權。原告認為被告在京東商城銷(xiāo)售的鞋類(lèi)商品及包裝上使用了與原告商標相近似的商標，構成商標侵權行為。同時(shí)，被告在鞋盒的顏色及字母組合形式等方面刻意模仿原告商品的包裝、裝潢，構成不正當競爭行為。因此，原告請求法院判令被告停止商標侵權及不正當競爭行為、公開(kāi)賠禮道歉并賠償原告經(jīng)濟損失900萬(wàn)元及合理支出41萬(wàn)元。

  被告辯稱(chēng)，劉俊系GFLA等注冊商標權利人，中遠鞋業(yè)公司依法取得飛樂(lè )FeiLe注冊商標使用權。被告的生產(chǎn)銷(xiāo)售行為是對注冊商標的合法使用，且被告產(chǎn)品上使用的標志和原告主張權利的商標存在根本區別，不相似也不會(huì )造成混淆，不構成侵權。

  法院經(jīng)審理認為，被告在鞋子及其包裝上使用的GFLA標志，在鞋盒上突出使用的“飛樂(lè )（中國）”字樣以及在網(wǎng)頁(yè)上使用的GFLA等標志，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認，導致混淆，侵犯了原告注冊商標專(zhuān)用權；但原告提交的證據不足以證明被告侵犯了其知名商品特有的包裝、裝潢，不構成不正當競爭行為，故依法作出上述判決。

上一篇：審查員眼中的奇葩商標

下一篇：商標注冊為什么不能包注冊成功？