在2002年的時(shí)候，發(fā)生了那么一起商標侵權案的訴訟。那就是“饞味”與“饞嘴鴨”的商標侵權案，在當時(shí)雙方當事人對此都是各執一詞，公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理，但從這事件中也讓人們更加的了解企業(yè)名稱(chēng)構成商標侵權的認定標準。

  【事件如下】

  2002年，重慶饞味食物開(kāi)發(fā)有限公司(下稱(chēng)饞味公司)取得第1956023號“饞嘴”商標所有權，核定使用品種為第42類(lèi)。2004年，饞味公司又取得第3361648號“饞嘴”商標所有權，核定使用種類(lèi)為第43類(lèi)。2014年，饞味公司發(fā)現無(wú)錫市有數家使用“饞嘴”商標為前綴，使用并出售以“饞嘴”商標為前綴的鴨產(chǎn)品的商戶(hù)。經(jīng)查，上述商戶(hù)均為自然人沈某的加盟商。饞味公司認為，沈某以“饞嘴鴨”名義大肆宣傳，開(kāi)設網(wǎng)站，并以每家最低3萬(wàn)元的加盟費招納加盟商。至饞味公司申述時(shí)止，沈某的加盟商已基本覆蓋無(wú)錫市區。沈某的上述行為嚴重侵犯了饞味公司的注冊商標專(zhuān)用權，故訴至法院，要求沈某當即中止侵權行為并補償經(jīng)濟損失及合理費用共36.2萬(wàn)余元。

  【沈某一方】

  沈某一方認為，其在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，使用的是自己2007年注冊第5859093號“鴨(變形體于圓圈中) 饞嘴鴨”商標，并未使用涉案“饞嘴”商標，故其不存在饞味公司所主張的侵權行為。同時(shí)，其自2000年起就多次以“饞嘴鴨”“沈氏饞嘴鴨”“沈某饞嘴鴨”作為商標申請注冊，故其對“饞嘴鴨”標識享有在先權利。

  【案件的結果】

  法院經(jīng)審理后認為，沈某未侵犯饞味公司涉案注冊商標專(zhuān)用權。

  在“饞嘴鴨”標識與涉案商標是否構成近似問(wèn)題上，法院以為，“饞嘴”商標的主體部分為中文漢字“饞嘴”，“饞嘴”一詞是用于描述好吃、嘴饞的通用詞匯，并非饞味公司獨創(chuàng )的詞語(yǔ)，就商標而言，“饞嘴”并不具有顯著(zhù)識別性，且饞味公司無(wú)證據證明其享有一定知名度?！梆捵禅啞迸c“饞嘴”有一字之差，無(wú)論是在視覺(jué)或者聽(tīng)覺(jué)上都并不相同也不相近，而且，饞味公司的兩個(gè)“饞嘴”商標均是注冊于餐廳、飯館等供給食品服務(wù)的范疇，并未在鴨產(chǎn)品或類(lèi)似產(chǎn)品上取得注冊，沈某盡管將“饞嘴鴨”作為服務(wù)標識用于烤鴨店招牌并允許他人加盟，但該“饞嘴鴨”標識更重要的功能是區別于其他鴨產(chǎn)品，其服務(wù)商標與產(chǎn)品緊密聯(lián)系。沈某將“饞嘴鴨”與其自己頭像、大縱湖鴨商標及其他文字標識一起使用于招牌上，并不會(huì )使消費者將其饞嘴鴨店與饞味公司開(kāi)設的“饞嘴”系列加盟店發(fā)生混淆或誤認，故“饞嘴”與“饞嘴鴨”并不構成近似。

  關(guān)于“饞嘴鴨”標識與涉案商標是否使相關(guān)公眾造成混淆的問(wèn)題上。

  法院以為，首先，饞味公司盡管注冊了訴爭兩個(gè)“饞嘴”商標于餐廳、飯館等上，但其在實(shí)際運營(yíng)中以“饞嘴鴨”“饞味鴨”“饞味烤鴨”“饞味特征熟食”等方式進(jìn)行連鎖加盟，多種商標的注冊盡管保證了其商標專(zhuān)用權范圍的擴展，但分散經(jīng)營(yíng)的方式也使得各單獨商標的知名度無(wú)法增強。

  其次，饞味公司盡管供給了其加盟店的相關(guān)信息及維權宣傳報道以證明其知名度，但從加盟店的相關(guān)材料來(lái)看，只能證明其在我國部分地區開(kāi)設了加盟店，但并不包含江蘇省，并且其以不同商標進(jìn)行許可加盟，在網(wǎng)頁(yè)“樣店展現”中也是以“饞味”為主，“饞嘴”商標并不突出;從所謂維權宣傳報道來(lái)看，報道區域有限，且均觸及饞嘴鴨產(chǎn)品而非“饞嘴”商標，故涉案兩個(gè)“饞嘴”商標在江蘇省范圍內并未產(chǎn)生知名度。

  再者，從饞味公司、沈某申請注冊的相關(guān)商標來(lái)看，“饞嘴鴨”均未能在鴨產(chǎn)品或相似商品、服務(wù)上取得注冊，其主要原因在于“饞嘴鴨”已被普遍認知為一種鴨產(chǎn)品的通用名稱(chēng)。盡管沈某并無(wú)依據證明其在先運用，但從其多次試圖注冊“饞嘴鴨”及含有“饞嘴鴨”的商標以及將“饞嘴鴨”與個(gè)人頭像、其他文字標識一起運用于門(mén)頭招牌并許可他人加盟來(lái)看，其主觀(guān)上并無(wú)攀附“饞嘴”商標的用意。且饞味公司的加盟店中亦有將“饞嘴鴨”作為門(mén)頭招牌，與沈某許可加盟的門(mén)頭招牌完全不同，客觀(guān)上也不可能造成混淆和誤認。

  綜上，法院遂判令駁回饞味公司的訴訟請求。判定后，雙方當事人均未提起上訴。

  【作者小結】

  關(guān)于企業(yè)名稱(chēng)構成商標侵權的一個(gè)認定標準，作者參照相關(guān)信息得出：注冊商標和企業(yè)名稱(chēng)均是依照相應的法律程序獲得的權利，分屬不同的標志序列，依照相應法律受到相應的保護。在判斷企業(yè)名稱(chēng)是否對注冊商標專(zhuān)用權構成侵權時(shí)，除應考慮二者是否構成近似、是否會(huì )造成相關(guān)公眾的混淆等因素外，還應考慮當事人對企業(yè)名稱(chēng)的使用是否屬于“將與他人注冊商標相同或近似的文字作為企業(yè)的字號”，以及企業(yè)字號與商標是否構成商品與服務(wù)的類(lèi)似等因素。

       相關(guān)文章：

深圳商標注冊 商標的作用

上一篇：沒(méi)有第9類(lèi)商標，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)無(wú)法上市？

下一篇：“大姨媽”與“金融八卦女”商標注冊失敗給我們的啟示