深圳商標注冊公司神州知識產(chǎn)權于近日獲悉，長(cháng)期以來(lái)圍繞著(zhù)“鱷魚(yú)”圖形和文字相關(guān)商標，香港鱷魚(yú)恤公司(下稱(chēng)鱷魚(yú)恤)、法國拉科斯特公司(下稱(chēng)拉科斯特)與卡帝樂(lè )鱷魚(yú)私人有限公司(下稱(chēng)卡帝樂(lè ))之間紛爭不斷。

  近日，在最新的一起商標紛爭中，圍繞著(zhù)“CARTELO及鱷魚(yú)圖形(頭朝左)”商標(下稱(chēng)系爭商標)展開(kāi)的商標確權糾紛，歷時(shí)近3年后終見(jiàn)分曉。

  據神州知識產(chǎn)權了解，此次紛爭源于卡帝樂(lè )于2013年申請注冊的第13532508號“CARTELO及鱷魚(yú)圖形(頭朝左)”商標(下稱(chēng)系爭商標)。

  因遭遇鱷魚(yú)恤及拉科斯特等持有的相關(guān)“鱷魚(yú)”商標，系爭商標在嬰兒學(xué)步車(chē)等商品上的注冊申請曾被國家工商行政管理總局商標局(下稱(chēng)商標局)、商標評審委員會(huì )(下稱(chēng)商評委)先后予以駁回，卡帝樂(lè )后向法院提起訴訟，但未能獲得支持。

  2017年11月20日，商標局發(fā)布第1576期商標公告，對系爭商標在非金屬掛衣鉤商品上的注冊申請初步審定并予以公告。至此，這場(chǎng)“鱷魚(yú)”商標紛爭告一段落。

  商標近似引“鱷”戰

  據大神州了解，系爭商標由卡帝樂(lè )于2013年11月13日提出注冊申請，指定使用在嬰兒學(xué)步車(chē)、非金屬掛衣鉤、車(chē)枕等第20類(lèi)商品上。

  經(jīng)審查，商標局于2015年1月15日作出商標部分駁回通知書(shū)，認為系爭商標申請注冊使用在非金屬掛衣鉤之外的其他指定商品，商標構成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標為由，決定初步審定在非金屬掛衣鉤商品上使用系爭商標的注冊申請并予以公告，駁回系爭商標在復審商品上的注冊申請。

  值得一提的是，引證商標一由鱷魚(yú)恤于2004年3月16日申請注冊，2009年4月21日被核準注冊使用在嬰兒學(xué)步車(chē)、墊褥、墊枕等第20類(lèi)商品上;

  引證商標二由廣東省自然人謝春連于2012年2月14日申請注冊，2013年8月28日被核準注冊使用在第20類(lèi)盛葡萄酒大木桶、塑料水管閥商品上;

  引證商標三由拉科斯特于2003年10月10日申請注冊，優(yōu)先權日期為2002年12月18日，國際注冊日期為2003年5月6日，核定使用在鏡子(玻璃)鏡框、枕頭及木制藝術(shù)品等第20類(lèi)商品上。

  卡帝樂(lè )不服商標局所作駁回決定，于2015年1月28日向商評委提出復審申請。

  2016年2月26日，商評委作出復審決定認為，系爭商標的圖形部分與3件引證商標的圖形部分在構圖元素、表現形式、視覺(jué)效果等方面相近，且所指事物相同，同時(shí)使用在車(chē)枕(墊枕)等相同或類(lèi)似商品上，容易使相關(guān)公眾對商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認，系爭商標指定使用在復審商品上，與3件引證商標構成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標;

  同時(shí)，卡帝樂(lè )提交的證據不足以證明系爭商標經(jīng)使用已產(chǎn)生足以與3件引證商標相區分的顯著(zhù)特征，從而不致與3件引證商標相混淆;

  此外，商標確權遵循地域性原則，卡帝樂(lè )的商標域外注冊情況不能成為系爭商標在中國具有可注冊性的依據，卡帝樂(lè )是否享有在先權利亦非系爭商標獲準注冊的當然依據。

  綜上，商評委決定對系爭商標在復審商品上的注冊申請予以駁回。

  終審判決見(jiàn)分曉

  卡帝樂(lè )不服商評委作出的駁回復審決定，隨后向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟，主張系爭商標指定使用在復審商品上與3件引證商標并未構成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標;

  而且系爭商標經(jīng)過(guò)卡帝樂(lè )長(cháng)期宣傳和使用已經(jīng)具有較高知名度和顯著(zhù)性，并主張卡帝樂(lè )與引證商標三的權利人拉科斯特公司之間曾簽署過(guò)商標共存協(xié)議，該公司的“鱷魚(yú)圖形(頭朝左)”系列商標已與其他主體“鱷魚(yú)圖形(頭朝右)”系列商標之間形成既定的市場(chǎng)格局。

  經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權法院對卡帝樂(lè )的主張未予支持，一審判決駁回了卡帝樂(lè )的訴訟請求。

  卡帝樂(lè )不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院(下稱(chēng)北京高院)提起上訴。

  經(jīng)審理，北京高院認為，系爭商標為圖文組合商標，字母及圖形部分均清晰可辨，均為其顯著(zhù)識別部分，其中系爭商標的圖形部分與3件引證商標指代事物相同，在構圖元素、整體外觀(guān)、視覺(jué)效果等方面相近;

  即使考慮系爭商標字母部分與3件引證商標的差異，亦不足以使彼此產(chǎn)生明顯差異，系爭商標與3件引證商標使用在同一種或類(lèi)似商品上，容易造成相關(guān)公眾對商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認，彼此構成近似商標。

  據悉，卡帝樂(lè )在該案中并未提交系爭商標先于3件引證商標申請注冊日前，在其指定使用的復審商品上進(jìn)行商業(yè)使用的證據。

  據此，北京高院認為卡帝樂(lè )主張系爭商標經(jīng)過(guò)大量宣傳和使用，不致相關(guān)公眾將其與3件引證商標所標示商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認，缺乏事實(shí)依據。

  對于卡帝樂(lè )其他主張，北京高院認為，卡帝樂(lè )與引證商標三權利人在中國之外的國家或地區簽署過(guò)商標共存協(xié)議，但該協(xié)議并未明確指向系爭商標可與引證商標三于中國在第20類(lèi)商品上共存，卡帝樂(lè )依據商標共存協(xié)議并不能作為排除系爭商標與引證商標三在涉案指定使用商品上不致產(chǎn)生混淆、誤認的證據;

  同時(shí)，相關(guān)市場(chǎng)格局是否穩定，應當通過(guò)證據予以證明，而且并不能因在特定商品上形成了穩定市場(chǎng)格局，即可類(lèi)推至相同標志在其他商品所流通的市場(chǎng)上亦具有相同的市場(chǎng)格局。

  綜上，北京高院終審判決駁回卡帝樂(lè )上訴，維持一審判決。

  以上就是深圳商標注冊公司對此次事件進(jìn)行的一個(gè)報道。

  相關(guān)文章：

【神州新資訊】《人民的名義》被訴抄襲《生死捍衛》，索賠210萬(wàn)

上一篇：對于深圳商標申請人來(lái)說(shuō)，申請商標的條件有哪些？

下一篇：填寫(xiě)深圳商標注冊續展申請書(shū)需要注意的一些事項